Заходите к нам на огонек. БЕЗ ПОЛИТИКИ 

Boyarin_law писал : Я ж ребенок по твоим словам

Пошли покатаемся на машинках? 20-40-80 Ватт?

Hlinets1967 писал : 20-40-80 Ватт?

Не знаю такой градации. О каких машинках речь?

Boyarin_law писал :
Да тот же краснодарский. На молочную кашу норм.

Это хорошо.

Мне нравится краснодарский, он не пахнет хотябы
А длинный рис не люблю- у него специфический запах какой то

Псения Кобчак писала : А длинный рис не люблю- у него специфический запах какой то

Длинный рис норм. Он нравиться всем. Конечно-же шучу. Не обижайся, если что.

Hlinets1967 писал :

Псения Кобчак писала ... : А длинный рис не люблю- у него специфический запах какой то

Длинный рис норм. Он нравиться всем. Конечно-же шучу. Не обижайся, если что.

Да не на что обижаться. Я вообще рис не люблю- попыталась вспомнить, когда что то с ним готовила- вспомнила- осенью перцы фаршировала и в фарш рис вареный добавляла.

[внешняя ссылка]
Вот не было у меня инета,не знал бы....У дедушки кукушка уехала

Авдюш, так рассуждают те, кто вообще не в курсе особенностей правовой системы США)) Байден подписал закон, который ужесточает ответственность за линчевание, официально определяя его как преступление на почве ненависти. Если раньше это могло быть квалифицировано как простое убийство и дать право на УДО например (напомню, в США прецедентное право, и судейское усмотрение очень широкое), то теперь это однозначно преступление с пожизненным либо СК в тех штатах, где ее применяют. И если состав закреплен в законе, а присяжные посчитали, что факт линчевания совершен, но не квалифицировали его как убийство на почве ненависти - такой вердикт может быть отменен судьей как прямо противоречащий закону.

Короч, авдей, не пиши глупости.

Boyarin_law писал : Байден подписал закон, который ужесточает ответственность за линчевание, официально определяя его как преступление на почве ненависти. Если раньше это могло быть квалифицировано как простое убийство и дать право на УДО например

Теоретически, оно, конечно, да.
А практически, классифицируется как преступление на почве ненависти только если нападавший белый, а жертва - черный.
Если же наоборот, то только - просто убийство.

Boyarin_law писал : Короч, авдей, не пиши глупости.

К черту твои законы, замени мандавошку с аватарки. Да там просто можно коленом на шею наступить.

Hlinets1967 писал : К черту твои законы, замени мандавошку с аватарки.

А мне нравится. Эстонский флаг напоминает. Перевёрнутый.

Pihlak писал(а) :

Hlinets1967 писал ... : К черту твои законы, замени мандавошку с аватарки.

А мне нравится. Эстонский флаг напоминает. Перевёрнутый.

Если мандавошку уберет зауважаю его. Не годно серьезному человеку с такой аватаркой. Лет 8 назад он мне твердил про прецедентное право, которое не работает, а по нему 200 тысяч выиграл.

Pihlak писал(а) : А практически

Не стоит писать о практике применения этого закона. Ее просто еще нет.
Выводы о практике по этому закону будет можно делать через несколько лет как минимум, когда накопится выборка и несколько дел дойдет до верховного суда, который наверняка что-то уточнит и даст полное толкование.

Как квалифицировалось ранее, значения не имеет, поскольку не было закрепляющего квалификацию закона, что давало почву для множества вариаций, об одной из которых Вы написали. Возможно, именно в связи с такими перекосами и приняли квалифицирующий закон, чтобы их устранить.

Совершенно аналогичная история в уголовном праве США была с рядом форм соучастия например, было очень много вариантов, пока не упорядочили самые распространенные через закон.

Hlinets1967 писал ? ? ? :

На][уй шагай, дядя. Вместе со своим уважением.

Boyarin_law писал :

Hlinets1967 писал:

На][уй шагай, дядя. Вместе со своим уважением.

Чувак, а ты какой-то агрессивный становишься. Это вообще-то форум для общения. Ты гуманитарий или точные науки изучал? У тебя сколько образований?