Флейм
Давайте поговорим о женской сущности
Создана: 14 Января 2002 Пон 2:32:00.
Раздел: "Флейм"
Сообщений в теме: 356, просмотров: 141534
-
14 Января 2002 Пон 2:32:00Я вот считаю, что таковой является генератор случайных чисел. Иногда этот генератор клинит, и тогда получается умная женщина, но даже у нее данный генератор может вновь случайно заработать, достаточно его смазать, к примеру, гормонами по весне :).
Ваши мнения, господа? -
04 Февраля 2002 Пон 13:38:00
Цитата:
В оригинале написано WR:
Я просто поражен великолепной теорией Панды,
Это видно. Особенно обширно у тебя поражена
оказалась та прокладка, которая от словесного
поноса предохраняет. Ее и прорвало...
Цитата:
которая позволяет наконец-то объяснить то
уникальный феномен происхождения науки.
Прежде чем издеваться над теорией (которая,
кстати, не лучше и не хуже десятков других),
неплохо бы тебе перечитать "Принципы ученого"
П.Фейерабенда. В частности, принципы пролиферации
и доверия. Прочитаешь - доложишь общественности,
что ты из чтения уяснил.
Цитата:
Напомню: социология - не наука.
Врешь, конечно.
Цитата:
В строгом соответствии с критериями научности
знания
В строгом соответствии с критериями научности
знания сначала скажи, каких именно критериев ты
придерживаешься. А то их много. Разных.
Цитата:
Социология - это псевдонаука. Кстати, Маргарет
Тэтчер закрыла ооочень много социологических
институтов как совершенно бесполезные учреждения,
являющиеся средоточением бездельников. Хотя она в
свое время выпила фант... ой, виски и остановила
крутейший экономический рост, но вот с
институтами она поступила абсолютно правильно...
А в СССР кибернетика была лженаука. И много
кибернетических институтов мы позакрывали.
Поэтому сейчас в моей машине стоит американский
процессор... Аналогию ловишь ? -
04 Февраля 2002 Пон 15:30:00
Цитата:
В оригинале написано Jktu:
Ну что Вы так то, про свои кривляния. Разве могут они поблекнуть?
...Не скромничай. Пользуйся моей добротой и первенством, которое без борьбы уступаю.
Так, достаточно этого будет чтобы получить Ваши комментарии? Или мне опять придётся отвечать за Вас? Зачем Вы кривляетесь дальше, если Ваши слова так легко угадать?
...Мои слова тебе пока угадать не удалось. Даже смысл уже написанных мною слов всасывается тобой с трудом. Напомнить свеженький пример твоего бессильного барахтания в попытках угадать мою точку зрения? Ну да, да... про маразм там чего-то было... Не надо?
Или это "гыы" у тебя за слова сходят?
Пока что мне на глаза попалась лишь нагло похищенная у меня, вполне оригинальная, для этого форума, форма ответов. Это ты называешь угадыванием моих слов? Ну так и попугаю 5-6 раз достаточно сказать "дурак" - сносно повторит. Моих мессагов аккурат столько.
Если не ответите, я напишу себе от Вашего имени, нельзя лишать форум того бреда, что Вы несете, благо, что Ваши недоразвитые инстинкты легко угадываются...
...А ответить за меня можешь. Жаль, что остроумие не входит в число твоих достоинств. Ну да ладно. Хоть и сомнительного свойства, но все же развлечение. Может именно твоих ответов не хватало моим инстинктам для окончательного развития, а?
Вы ж ничего нового не придумаете, как опять прокомментировать каждое моё словосочетание.
... Ну за мной хоть одна, да придумка. А вот декларируемым тобой в форуме истинам веков двадцать пять в обед. Свежо, безусловно. Ни формы, ни содержания, за тобой, братишка. 1:0 в мою пользу. гыы
Это не беда, люди с воображением почти не встречаются, а от обезьяны его и подавно ожидать не приходится...
... Как же не беда? Беда. Скуку они наводят смертную.
Обезьяну мне оставил все-таки? На том спасибо. Упования мои не остались незамеченными.
Ну вот вроде с моим происхождением все ясно. С твоей неполноценностью приваленной амбициями тоже. Давай про женщин теперь, а?
intro
-
04 Февраля 2002 Пон 16:35:00Для intro
всё-таки получается,что тема уходит в сторону "Всё о сущности интро" -
04 Февраля 2002 Пон 16:47:00
Цитата:
В оригинале написано <Anathech>:
Это видно. Особенно обширно у тебя поражена
оказалась та прокладка, которая от словесного
поноса предохраняет. Ее и прорвало...
А я с Вами на брудершафт не пил. Прошу это запомнить. Относительно прокладок - как всегда, прежде, чем что-то сказать, стоит подумать, чем это обосновывать. Оскорбления - _последний_ аргумент, и если с них _начинается_ беседа, надо полагать, других аргументов просто нет?
Цитата:
Прежде чем издеваться над теорией (которая,
кстати, не лучше и не хуже десятков других),
неплохо бы тебе перечитать "Принципы ученого"
П.Фейерабенда. В частности, принципы пролиферации
и доверия. Прочитаешь - доложишь общественности,
что ты из чтения уяснил.
Боже, какая самоуверенность. Во-первых, прямо таки сквозит самодовольная уверенность в том, что я это не читал. Читал. Во-вторых, кто такая эта общественность, перед которой я должен отчитываться? Не собираюсь. Пока в депутаты не изберут. Только я в них тоже не собираюсь. Вообще, не пытайтесь меня обойти в начитанности. Хотите Фейерабенда? Ладно, дальше дам Вам его точку зрения, из которых вытекает Ваша неправота. Сами напросились.
Цитата:
Врешь, конечно.
Врет у нас Пирань. А Вы не умеете читать до конца, прежде, чем начать отвечать. И у кого здесь словесный понос в таком случае?
Цитата:
В строгом соответствии с критериями научности
знания сначала скажи, каких именно критериев ты
придерживаешься. А то их много. Разных.
Дабы не разводить здесь гносеологические дебаты отошлю к замечательной книжке В.В. Ильина "Критерии научности знания", которую уже советовал Анжелике. Там все есть. С учетом трансформации роли науки в обществе и без той словесной каши, которую любит навешивать большинство философов. В соответствии с этими критериями социология - не наука. Кстати, в свое время я на внутриуниверситетской конференции по менеджменту доказал, что менеджмент - тоже не наука. Зал, знаете ли, аплодировал.
Цитата:
А в СССР кибернетика была лженаука. И много
кибернетических институтов мы позакрывали.
Поэтому сейчас в моей машине стоит американский
процессор... Аналогию ловишь ?
Во-первых, надо быть знакомым с историей процессоростроения, а Вы с ней явно не знакомы. Фамилия Пеньковский, например, Вам ни о чем не говорит? Так вот, если у Вас стоит интелевский процессор (за AMD не ручаюсь), то в нем основная архитектура является советской разработкой, адаптированной американцами. Более того, я Вас удивлю, но в 70-е годы мы обгоняли Штаты по производству микросхем, мы неоднократно оказывались в лидерах в области суперкомпьютеров, и вообще проблемы советского компьютеростроения были отнюдь не в прежних гонениях на кибернетиков. Мораль. Прежде, чем что-то сказать, подумайте, знаете ли Вы это хорошо.
Дальше. Тэтчер не сажала социологов в лагеря и заставляла их отречься от своих убеждений. Она просто лишила их государственного финасирования, справедливо рассудив, что если они все же нужны обществу и приносят пользу, то найдут способ сами прокормиться. Например, путем создания фондов, или выполняя исследовательские работы на заказ, или примкнув к другим исследовательским и образовательным учреждениям. Оказалось, что социологи никому нафиг не нужны. Кроме самих себя. Вот так вот.
Наконец, вернемся к Фейрабенду. Итак, я очень не люблю, когда одну свою мысль люди пытаются поддержать одним аргументом, другую - другим, и первый аргумент втором противоречит.
А Фейерабенд, коли Вы его сочли в данном случае заслуживающим доверия авторитетом, пишет, что:
- Свободным является общество, в котором всем традициям предоставлены равные права и одинаковые возможности влиять на образование и другие прерогативы власти.
- Свободное общество настаивает на отделении науки от государства.
То есть, государство вольно выбрать, что ему поддерживать и финансировать как полезное именно ему, но не диктовать условия науке в целом. Наука и иные отрасли знания свободны от прямого государственного влияния, но и государство свободно от каких-либо обязательств перед наукой (или теми, кто считает себя представителями науки). Замечу, что в развитых странах (те же США) фундаментальная наука давно научилась жить и без помощи государства. Согласно Фейрабенду ничего преступного в действиях Тэтчер нет, как раз наоборот. Более того, если бы гадатели на картах сумели доказать свою способность достоверно предсказывать экономический рост, все та же Тэтчер была бы вольна, согласно Фейрабенду, поставить их на государственное содержание, а в школах и колледжах вполне могли бы ввести на собственное усмотрение такой предмет, как гадание на картах. А могла и вообще прекратить финансировать ВСЮ науку в любых ее формах.
Итак, Вашу точку зрения я вроде бы опроверг, попытайтесь сделать то же самое с моей. Замечу заранее, что сам я с Фейерабендом далеко не во всем согласен. -
04 Февраля 2002 Пон 19:06:00
Цитата:
А я с Вами на брудершафт не пил.
Ясен пень. Я как-то не замечен в том, чтобы пить на брудершафт с пресмыкающимися.
Цитата:
Боже, какая самоуверенность. Во-первых, прямо таки сквозит самодовольная уверенность в
том, что я это не читал. Читал.
Читал - молодец. Читай второй раз. Не поможет - читай в третий. Найдешь принципы ученого - выпиши на бумажку. А то пока до конца дочитаешь - забудешь все, и сызнова читать придется.
Цитата:
Врет у нас Пирань. А Вы не умеете читать до конца, прежде, чем начать отвечать.
И у кого здесь словесный понос в таком случае?
У тебя. Засрал тут весь форум, словесный засранец, а теперь еще и спрашиваешь у кого словесный понос.
Цитата:
отошлю к замечательной книжке В.В. Ильина "Критерии научности знания"
Точка зрения Ильина интересна, познавательна и полезна. Но вместе с тем небесспорна и неединственна. О чем он сам и говорит.
Цитата:
Там все есть. С учетом трансформации роли науки в обществе и без той словесной каши, которую любит навешивать большинство философов.
Кашу на кухне ложкой ешь. Не можешь понять, что написали - не говори, что каша. Вырастешь - поймешь.
Цитата:
Кстати, в свое время я на внутриуниверситетской конференции по менеджменту
доказал , что менеджмент - тоже не наука. Зал, знаете ли, аплодировал.
Ты еще в детский сад сходи. Там можно доказать даже что 2x2=5. И тебе тоже похлопают.
Цитата:
Во-первых, надо быть знакомым с историей процессоростроения,
Во-первых, ты дурак.
Во-вторых, пойди и почитай, в пользу чего мы угробили направление БЭСМ-ов и Эльбрусов, и чьи мейнфреймы мы копировали в серии ЕС. Если не найдешь - посмотри на деки и ханивейлы, цельнотянутые в СМ и "Электроники".
В третих, вместо того, чтобы доказывать, что наши поезда самые поездатые в мире, подумай, почему там, где буржуй ставил один корпус СБИС, наши ставили три, пять, а то и целую плату. Микросхем мы ему в 70-е, видишь ли, больше выпускали... Нашел предмет для гордости...
В четвертых, разница между нашими суперами, и, скажем, крейевскими в том, что Сеймур гнал их сериями, и с прибылью. А мы единицами, и затратным
механизмом. Не говоря уже о TCO.
А начало всего этого - кибернетики, которых разогнали. Разогнать всегда легко. Попробуй потом догони.
Цитата:
Она просто лишила их государственного финасирования, справедливо рассудив, что если они
все же нужны обществу и приносят пользу, то найдут способ сами прокормиться.
Типа наука на самообеспечении. Ну-ну...
Цитата:
А Фейерабенд, коли Вы его сочли в данном случае заслуживающим доверия
авторитетом, пишет
Не то читаешь, и не к месту цитируешь. Целиком Фейерабенда читай, раз уж взялся.
Целиком ! А то так дураком и помрешь. Даром, что начитанным.
2ALL: Знаете, что самое забавное ? Это чудо, которое периодически то врет,
то мелет чушь, то приводит не к месту цитаты, еще и хочет, чтобы кто-то
тратил время и опровергал (читай - принимал всерьез) его измышления. Смешно... -
04 Февраля 2002 Пон 19:54:00Бедный, бедный Аназеч. И чего же его в детстве-то так обидели, а? Как мне сейчас уже откомментировали в частном порядке, был он замечен за попытками давить именами и ничем иным. Ну и чего же я не понимаю у вышеупомянутого философа? Пока что я вижу лишь немотивированные оскорбления, хамство и попытки доказать, что я дурак. Ну так ведь надо сначала доказать, а не утверждать это голословно. Почему, например, я засрал форум - по пунктам, детально и аккуратно - чем, например, мои почти всегда довольно детальные, обоснованные, продуманные мессаги хуже изящной словесности Пирани или Хельги, кому именно они не нравятся, почему Аназеч говорит от имени целого форума, а не от своего собственного? Тем, что я не просто треплю языком, а пытаюсь доказать точку зрения, отличную от Аназечевой, причем он не может пока доказать обратного? Ну дык не вижу пока ничего с его стороны кроме откровенного битья себя пяткой в грудь и апелляции к единственному имени (может быть мне тогда уже привести здесь в ответ дюжину имен специалистов по гносеологии и методологии науки, чье мнение было иным?) Когда говорят, что оппонент ошибается, по крайней мере указывают на его ошибки.
Дальше. Чего же я вру, интересно. Обвинение во лжи - дело весьма серьезное, помнится, я месяц назад целый цитатник подобрал, когда доказывал, что Пирань врет. Попробуйте, батенька, доказать теперь _свои_ слова, иначе я буду вправе называть Вас бесчестным и голословным подлецом, поливающим других грязью. Каковым лично для меня Вы уже сейчас являетесь. Да, и докажите заодно, что я пресмыкающееся - покажите уж тогда общественности, будьте добры, перед кем я пресмыкаюсь. Пока что это можно отнести лишь на Вашу невоспитанность и неспособность сказать в споре что-либо еще, кроме оскорблений.
Ладно, делаем разворот, будем писать в стиле Аназеча.
Итак, попробуем.
--
Ты, короче, полный идиот и придурок. Почитай Галковского, что он там про таких, как ты пишет. Дочитаешь может через полгодика - дашь полный отчет перед форумом.
Да, в силу собственной ущербности и неполноценности в школе не доучился и Фейерабенда вообще не понял, тупица. Почитай еще раз, по слогам, может чё поймешь. Или читал только всего одну его книжку.
Во-вторых, ты недоумок. И загадил своим испражнениями этот прекрасный топик.
Пойди и почитай, почему американцы начали копировать идеи, заложенные в логику Эльбрусов. Если дойдет, конечно, до твоего скудного ума. А то пока только и занимаешься тем, что на брюхе ползаешь вокруг девок и сапоги им лижешь.
В-третьих, иди в детский сад, там тебе выдадут книжку про историю советской микроэлектроники, может чё и поймешь, хотя я в этом сомневаюсь.
Так и помрешь полным идиотом ведь, хоть и сумел за жизнь всего Фейерабенда прочитать. Вот ведь убожество скудоумное...
--
Ну и как, похоже? Сумел я вписаться в Ваш стиль? :)
Кстати, насчет чуда. Цену себе я действительно знаю, не завышаю ее и не занижаю, прекрасно понимая, чего могу, а чего нет. Любой бомж может на улице подойти и сказать "Да ты придурок полный, ничего ты в жизни не понимаешь, и вообще не то делаешь и не то говоришь!". И ничем его нельзя будет убедить - ни тем, что в жизни ты устроился отлично, ни своими достижениями, ни образованием своим, ни мнением своих друзей и коллег, ни аргументами логичными. Ну скажу я ему, что диплом, например, у меня блестящий (правда), а он скажет "Грош цена твоему образованию, не тому вас учили и не поняли вы все ничего", скажу я ему, что есть у меня работа, дом, семья, любимая, библиотека хорошая с тщанием собранная тремя поколениями - а он возразит, что не в этом смысл жизни, скажу я ему, что... В общем, если бомж этот не станет приводить никаких доказательств своей правоты, проще от него отмахнуться как от блаженного. Так и сейчас мне, честно говоря, от Аназеча проще отмахнуться, если он ни одного сформулированного довода, кроме утверждений о моей тупости и непонятливости не приводит. Скажет что поумнее - тогда и продолжим.
(видел я бабку одну, проповедницу в автобусах, жизни под Богом всех учила - а когда ей возражать пытались, говорила, что Сатана сейчас их устами говорит, и пелену на глаза и уши набрасывает, вот и кажется им, что они правы)
Да, и наука - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет. Не я сказал, но автора не помню. В любом случае как налогоплательщик я не хочу оплачивать беззаботное существование словоблудов и посредственностей из разнообразные социологических институтов, экономических комитетов, этнографических академий и прочая, прочая. Именно та наука, что кратко и ясно описана Ильиным, является двигателем общественного прогресса, остальное - в лучшем случае занятные интеллектуальные упражнения, которые каждый волен совершать на свое усмотрение и за счет своего кармана. Просто и прагматично. Когда социологи научатся хотя бы достоверно прогнозировать поведение общества, не говоря уже об управлении таковым, тогда и можно будет их воспринимать всерьез, но не раньше. А отношение мое к философии как раз хорошо описано у Галковского в "Бесконечном тупике", рекомендую _попробовать_ почитать. Тех же, кто, подобно Ортега-и-Гассету считает философию царицей наук, а хорошо и красиво написанные философские труды вершиной человеческой мысли, я попросту презираю. Как и Аназеча. Не называя, замечу, при этом его разными нехорошими словами, поскольку это означало бы опускание до его уровня. -
04 Февраля 2002 Пон 23:12:00
Цитата:
Ну и чего же я не понимаю у вышеупомянутого философа?
Сложно сказать. Дежурный телепат в отпуске. Но поскольку ты пока не высказал ничего, что можно было бы считать аргументом в пользу твоего понимания идей Фейерабента, логично предположить, что ты не понял ничего. Хотя и читал.
Цитата:
Пока что я вижу лишь немотивированные оскорбления, хамство и попытки доказать, что я дурак.
Что тебе причитается - то ты и видишь.
Цитата:
Почему, например, я засрал форум - по пунктам, детально и аккуратно
Отвечаю. Ты засрал форум, по пунктам, детально и аккуратно, потому что у тебя словесный понос.
Цитата:
может быть мне тогда уже привести здесь в ответ дюжину имен специалистов по гносеологии и методологии науки, чье мнение было иным?
Кабы 12 точек зрения специалистов по гносеологии убедили бы тебя, что множественность точек зрения на проблему (причем точек зрения различных, но одинаково истинных) имеет место быть нее только в гносеологии - это имело бы смысл. А просто так - зачем ? Имена проорать и попугай может.
Цитата:
Дальше. Чего же я вру, интересно.
О! Ему аж самому стало интересно, чего это он врет. А я за тебя, мон шер, причины выдумывать не нанимался. Сам придумай, сам скажи.
Цитата:
Да, и докажите заодно, что я пресмыкающееся
Еще чего ! Облезешь и неровно обрастешь. Сначала надо доказать, что ты не беспозвоночное.
Цитата:
Да, и наука - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет. Не я сказал, но
автора не помню.
Совершенно верно. Ибо если ученый за государственный счет даже не любопытен, то его надо гнать в три шеи, чтобы не приучался получать оклад, ничего не делая.
Цитата:
В любом случае как налогоплательщик я не хочу оплачивать беззаботное существование
А тебя как налогоплательщика никто и не спрашивает. "Не хочу" - это ты акции покупай. Хочешь - покупай, не хочешь - продавай: полная свобода. А налоги ты отдал - и спи спокойно. Без тебя решат, куда их пустить.
Цитата:
Именно та наука, что кратко и ясно описана Ильиным, является двигателем общественного прогресса, остальное - в лучшем случае занятные интеллектуальные упражнения, которые каждый волен совершать на свое усмотрение и за счет своего кармана. Просто и прагматично.
2ALL: Знаете, какой самый надежный признак дурака ? Категоричность высказываний. Дураки - это на самом деле самые счастливые люди на земле. Им все ясно! Там, где умные люди мучаются, сомневаются, размышляют и делают оговорки - дурак шаприт как большевик на крестьянском сходе: "Именно та!.. является двигателем!.. общественного прогресса!... Остальное!.. За счет своего кармана! Просто и прагматично !".
Цитата:
Когда социологи научатся хотя бы достоверно прогнозировать поведение общества, не говоря уже об управлении таковым, тогда и можно будет их воспринимать всерьез, но не раньше.
Увы, тогда социологию лучше закрыть. Всякое приближение социологов к пониманию причин того или иного поведения общества (и формулирование этих причин в виде достаточно понятных законов) будет приводить к тому, что общество в своем поведении будет учитывать, в частности, и вновь открытые законы, от чего его поведение будет изменяться, а открытые законы - переставать работать. Это - частный случай проклятья неустранимого влияния наблюдателя на объект наблюдения. То, с чем столкнулась, например, квантовая физика. Ее тоже закроем ?
Цитата:
Тех же, кто, подобно Ортега-и-Гассету считает философию царицей наук, а хорошо и красиво написанные философские
труды вершиной человеческой мысли, я попросту презираю. Как и Аназеча.
Ничего. Мы (с Ортегой-и-Гассетом) люди стойкие - как нибудь переживем. -
04 Февраля 2002 Пон 23:48:00Итого, мы получаем вполне логичный вывод (хорошо, я получаю - каждый решает сам за себя): Аназеч или как там его - типичное трепло, которому очень хочется чего-то проорать и оскорбить неприятного лично ему участника и ничего более. Сам же написал "Имена проорать и попугай может." Ну проорал имя Фейерабенда, что с того? Я вот могу проорать имя Розанова, легче от этого кому станет? На собственные мысли или хотя бы ответы на прямо поставленные вопросы ума не хватило? Обвинить же меня во лжи может кто угодно, почему-то никто при этом не сумел пока эту ложь хотя бы показать, не говоря уже о том, чтобы доказать, что это ложь (особенно с учетом того, что я здесь говорю только то, что действительно знаю или думаю).
Короче говоря, трепло в стиле Интро, только еще хуже - с претензиями на истину последней инстанции и право безапелляционно судить о других. Не увидел я пока ничего кроме воплей, хамства и отсылки к творчеству других людей - своей работы ума Аназеч так и не показал. А как решается проблема рефлексии в социуме, взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого объекта, если они представлены одним субъектом - это к Соросу; очень жаль, что не все это еще знают и понимают. В экономике данные вопросы рассматриваются давно, плодотворно и с практической точки зрения, не в пример социологии.
Относительно множественности точек зрения в философии, социологии и общественных науках - тем они и отличаются от естественных наук, что даже не стремятся к созданию единой картины мира и поиску единого правильного решения. Им это не нужно. Иначе они сами сразу станут не нужны. Каждый способный творит свою систему, зачастую без оглядки на остальных и уж тем более без попыток принести пользу миру или хотя бы науке. Масса неспособных ни на что, совершенно бесполезных прихлебателей толкует то, что творили способные. Написал, скажем, Бенедетто Кроче свои работы - и начинают во всем мире десятки и сотни бездарей на государственном коште лясы точить, что же имел Кроче в виду, как следует понимать ту или иную запятую - сами-то не могут даже такого придумать. Раньше хоть гособеспечение для своего словоблудста не требовали, сами как-то деньги зарабатывали. Если бы астрономию преподавали так, как преподают философию, то студентов заставляли бы одновременно знать до мельчайших подробностей теории о том, что Земля плоская, круглая, квадратная, стоит на трех китах, лежит на спине слона, существует внутри семи хрустальных сфер, вращается вокруг Солнца и находится в центре мироздания. Причем существовала бы масса научных заведений, в которых дотошно изучали бы вопрос, какого цвета плавники у китов, и часто ли слон болеет насморком. В прежние времена философы хотя бы сами себя обеспечивали. Два-три десятка профессиональных философов на гособеспечении, как показывает практика, смогут лишь годами обсуждать написанный Шпенглером в свободное время "Закат Европы" (очень уважаю это произведение), но никогда не смогут сами написать подобного. Достаточно открыть любую философскую периодику - сплошная вода, повторения, плановые статьи (в том числе масса статей на тему "Что делать философии и куда ей двигаться дальше?") и пережевывание на сто рядов работ настоящих гениев прошлого, к коим авторы данной периодики явно не относятся.
Кстати, насчет кибернетики и компьютеризации - бред полный. Могу дать развернутое объяснение, почему это бред, писал когда-то аналогичный ответ. Сведение всей проблемы к одному из факторов, второстепенному по сути, показывает лишь скудоумие и ограниченность автора.
P.S. Решил добавить. Ежели мой оппонет так любит употреблять слово "дурак", пусть уж даст тогда его определение. Или определение того, почему он умный, по пунктам. Как показала моя практика, дураками очень любят называть других люди, собственным умом не сильно как обладающие. Каюсь, сам на днях, не выдержав, называл одну девушку дурой - достала она меня - но это было уже на нервах. И, уж если на то пошло, если я дурак, то почему у меня все-таки в жизни почти все хорошо, и работать как-то умудряюсь весьма эффективно, и друзья есть не в пример умные, и на пиво с коньячком денег почему-то хватает, и удовольствие от книжек умных своей дурной головой почему-то получаю. Так в чем же дурак-то? В том, что не научился сходу оскорблять оппонентов или не отвечать с умным видом? Так ведь молчание, оно того, совсем не признак ума в дискуссиях...
[ 05-02-2002: Сообщение отредактировано: WR ] -
05 Февраля 2002 Втр 0:58:00Хе хе
Интро, кажется в форуме появился новый уродец :-) Даже не знаю, за кого из вас браться сначала. Нет, Аназеч конечно круче.
Попытка убить общественность упомнинанием единственной длинной фамилии. Это что-то сродни выкладыванию мобильника на стол в кафе, дабы показать официантке крутизну. Кого поразить-то собираемся? Ежели меня всё-таки заставят преподавать в универе, за опору только на одну фамилию несчастные студенты будут сильно страдать.
Фейерабенд, конечно, авторитет. Только почему читать именно его? Куда денем господ Поппера, Куна, Лаудана, Лакатоша, Бартли? Куда денем герменевтику и феноменологию? Между тем фраза "точка зрения Ильина неединственна..." говорит только об одном - эта чудная брошюрка никогда не видела пред собою очи Аназеча. Ибо нет в ней точки зрения Ильина. Есть в ней итог развития постпозитивистской эпистемологии, от Ильина там - сисетматизация и подведение итогов.
Ещё один шедевр - списывание бед социологии на существование принципа неопределенности Гейзенберга. Мне интересно, если квантовая механика в таком тупике, то как же на основе открытых ею законов наши именитые соотечественники соорудили квантовый генератор? Слабенькая двоечка. Материя, пакость такая, существует независимо от наблюдателя. А зачит законы её бытия есть, открыть их только иногда трудновато, всякие принципы неопределенности мешают. Поэтому Бор подумал и придумал принцип дополнительности. Не слыхали часом? Терпеть не могу отрывочность знаний, и когда этими отрывочными знаниями пытаются потрясти окружающих. Экстраполяция принципа неопределенности на социологию - бред. Почему нельзя придумать закон, который учитывал бы собственное влияние на общество? Вон, Сорос придумал там что-то доморощенное. Теорию рефлексивностии. И даже уверял что работает она. И всё же законов в социологии нет по другой причине. Агностицизм точит социологию с другого фланга.
Откроем музей уродов, intro сюда же.
В последней Вашей мессаге меня потряс переход к собственным восхвалениям. До такого тут ещё никто не опускался. Дескать, сижу на пальме, хвост из штанов торчит и никто не приголубит. Никто не видит, какой intro умный. Никто не говорит "intro - умница".
Нет, девица какая-то вяло пыталась поддержать Вас в стиле "Кукушка хвалит петуха..." Значит, крикну громко" я - оригинален, за мной - придумка" (какая только? - вон аназеча ещё хуже прихватило :-) Он решил Вас перещеголять. Похитил Вашу "оригинальную форму ответов" Решил написать несколько умных слов, рассчитывая что такие тонкие сущности известны ему одному.
И пару маразмов в Вашей мессаге напоследок.
"Обезьяну мне оставил-таки"
Как можно забрать у Вас Вашу сущность? Я и не пытался. Такой экземпляр должен жить! И с происхождением Вашим всегда всё было ясно, с первого же предложения.
"братишка"
Я не сторонник дарвинизма, поэтому в братья мне навязываться не надо, пусть даже и в меньшие. Сидите себе на пальме спокойно и кривляйтесь "оригинально" дальше. Может, кто и заметит. -
05 Февраля 2002 Втр 1:14:00Жукту, не надо на Сороса наезжать! :) В конце концов, его теоретические построения работают на практике, как минимум в руках самого Сороса, а наше с Димкой баловство с прогнозированием ты и сам помнишь - удалось же в итоге довольно правильно спрогнозировать текущий кризис за три года до его наступления.
Социологию давит не агностицизм, а махровая безграмотность социологов. Прогнозировать поведение общества как минимум в краткосрочном периоде можно достаточно легко, достаточно как следует ознакомиться с математикой, в особенности с разделами, посвященными хаосу и иерархическим системам, и примеры подобных приближенных к практике исследований были. Самый примитивный и хорошо известный прогноз общественного поведения - то, чем пытается заниматься Пирань, - теханализ, в особенности волновой анализ Эллиота. Вдоль и поперек перекопанная область; сейчас вон нейрокомпы пристраивают под трейдинг по Эллиоту - говорят, результаты просто замечательные (интересно, вот увлекающаяся социологией Панда хоть раз слышала такой термин, как Волновая теория Эллиота? если нет, то это очень показательно). К сожалению, для детального анализа и прогнозирования целого социума (а не отдельно взятого рынка с несколькими тысячами постоянных участников) нужно столько информации, что ее пока что не представляется возможным собрать и обработать. К еще большему сожалению большинство социологов с вышматом и статистикой не знакомы даже отдаленно (предпочитая им общие рассуждения), а потому наиболее интересные практические достижения в прикладной социологии принадлежат скорее математикам, нежели социологам. Ну а интересующихся социологией математиков хронически мало. -
05 Февраля 2002 Втр 1:18:00А лично мне нравится сорос.
Во всяком случае он смог "завалить" английский банк в своё время -
05 Февраля 2002 Втр 10:37:00мля ну как вы уже достали то... Вы же всю идею форума обговняли.... Посмотрите на название топика хотя б иногда!!!! скатились до оскорблений.... господа JKTU & WR вот Вы у нас тут такие умные, что ж Вы с дураками то спорите???? спорит только дурак... делайте выводы... ну не приняли Вас форумчане с Вашими заумными высказываниями и килобайтовыми цитатами... да насрать им на эти цитаты! вы прям как господин Жириновский, в каждой бочке затычка... одно слово клоуны.... хотя, погодите, не уходите а? кто ж мне каждое утро настроение поднимать будет? потешаясь над Вами склоками каждое утро понимаю, жизнь продолжается.
ВСЕ ВЫШЕСКАЗАННОЕ ИМХО И ОТРАЖАЕТ ТОЛЬКО МОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.
[ 05-02-2002: Сообщение отредактировано: Shadow ] -
05 Февраля 2002 Втр 10:46:00
Цитата:
Ну проорал имя Фейерабенда, что с того?
В том-то и беда, что ничего. Ты все равно даже не пытаешься задуматься
над его идеями. Прочитай, таки, принципы, названия которых я до тебя довел.
И, коли ты претендуешь на некую научность в изложении своих взглядов,
сделай одно из двух:
- Либо объясни, почему эти принципы плохи.
- Либо объясни, почему ты не считаешь нужным их придерживаться.
Цитата:
А как решается проблема рефлексии в социуме, взаимодействия наблюдателя и
наблюдаемого объекта, если они представлены одним субъектом - это к Соросу;
очень жаль, что не все это еще знают и понимают. В экономике данные вопросы
рассматриваются давно, плодотворно и с практической точки зрения,
не в пример социологии.
Экономика... Ну что же, можно и про экономику. Лично я не удивляюсь, что
экономика выглядит плодотворнее социологии. Потому что предмет ее исследований
более узкий. Потому что экономика изучает только _экономическое_ поведение
индивидов и общества. Экономическое поведение, как правило, имплицирует
как минимум рациональность и информированность субъектов. В этом одновременно
и сила, и слабость экономической теории. Сила, потому что для описания
рационального поведения можно применять прекрасный матаппарат, скажем, теории
игр. И получать результаты. И какие ! Слабость, потому что эти результаты получаются
для "идеального" мира, который лишь частично соответствует тому, что нас
окружает. Алле, например, показал, что индивиды не всегда действуют
рационально. А Спенс, Стиглиц и Акерлоф получили Нобелевку за работы
по ассиметрии информации. Лукас в 76-ом убедил мир, что практически
бесполезно получать экономические законы опираясь на априорные зависимости
между макропеременными - теперь приходится строить еще и поведенческие
модели агентов. Более того, ведущие экономисты уже сейчас, когда экономика
еще выдает на гора ценнейшие результаты, предупреждают, что замкнутую
на себя экономическая теорию ждет кризис. Зонненшайн еще в середине
семидесятых показал, что классических представлений о функциях
спроса/предложения (непрерывность + выполнение закона Вальраса)
недостаточно для построения адекватных моделей. Его вывод - функции
полезности имеют специальный вид, причем он не может быть определен
из положений самой экономики. Кстати, эта
неопределенность так и не снята. Функции или рисуются из интуитивных
соображений, или путем статобработки эмпирического материала. Так что
как не крутись, а идет конвергенция. Экономисты лезут в социологию,
пытаясь там добыть материал для построения эффективных моделей рыночных
агентов на микроуровне, а социологи привлекают экономические теории для того,
чтобы объяснять феномены коллективного поведения. И это нормально.
Так что следует двадцать раз подумать, прежде чем ставить социологию
поперек экономики, или наоборот.
Цитата:
Относительно множественности точек зрения в философии, социологии и
общественных науках - тем они и отличаются от естественных наук, что
даже не стремятся к созданию единой картины мира и поиску единого правильного
решения.
Из этого типа следует, что естественные науки строят единую картину мира ?
"Много путей идет к заблуждению, а к истине - только один" (C) Декарт ?
Так это, извините, кумулятивизм. Можно, конечно, этим играться, но лучше
бы для этого родиться лет сто с лишним назад. Когда жалели будущих
физиков, которым-де будет нечем заняться в новом веке. Где, расскажите,
в естественных науках, единая картина мира ? В физике может быть ?
Не смешно. Сравни на досуге Копенгагенскую и транзакционную интерпретации
квантовой механики. Небо и земля. Хотя и построены по поводу одного и того
же предмета. В одной есть парадоксы с причинностью, но зато есть
свобода воли наблюдателя. В другой - парадоксы причинности изящнейшим
образом разрешены, но вот беда, свобода воли наблюдателя сжалась лишь до
его собственной неопределенности по поводу его же (наблюдателя) будущих
решений. И бесполезно спорить по поводу того, какая из двух теорий
"истинна". Вообще, вопрос "истинности" уже начинает сам собой
сниматься. Одну теорию удобно применять при описании одних процессов и
явлений, а другую - при описании других. И так было, есть и будет со всяким достаточно
сложным вопросом.
Цитата:
Если бы астрономию преподавали так, как преподают философию, то студентов
заставляли бы одновременно знать до мельчайших подробностей теории о том,
что Земля плоская, круглая, квадратная, стоит на трех китах, лежит на спине
слона, существует внутри семи хрустальных сфер, вращается вокруг Солнца и
находится в центре мироздания.
Вот, кстати, прекрасный пример, что единственность картины мира в
естествознании - миф. Всякая проблема, которая на определенном уровне
развития познающего сообщества осознается как сложная (в свое время
такой "сложной" проблемой являлось определение формы и расположения земли)
неизбежно порождает множественность гипотез. Каждая из них была приложима
к определенному классу явлений, для работы с которым она предназначалась.
Разумеется, сейчас знать все эти гипотезы необязательно. Если философия
преподается так - это вопрос к организации учебного процесса, а не к
философии как таковой. Потому что если множественность гипотез о
форме земли мы при помощи "семерки" и сняли, то сняли путем переноса
множественности на другие проблемы, которые сейчас нами осознаются как
"сложные". И я не исключаю, что потомки через сто лет будут умирать со
смеху, читая наши интерпретации квантовой механики, гипотезы о строении вселенной,
или о строении атомов.
Цитата:
Кстати, насчет кибернетики и компьютеризации - бред полный. Могу дать
развернутое объяснение, почему это бред, писал когда-то аналогичный ответ.
Валяй.
Цитата:
Решил добавить. Ежели мой оппонет так любит употреблять слово "дурак",
пусть уж даст тогда его определение.
Я тебе лучше не определение, а пример дам. Встань перед зеркалом. -
05 Февраля 2002 Втр 11:34:00
Цитата:
Ибо нет в ней точки зрения Ильина. Есть в ней итог
развития постпозитивистской эпистемологии, от Ильина там -
сисетматизация и подведение итогов.
Есть. Точка зрения выражается во всяком действии, которое могло бы быть
произведено несколькими путями, но на самом деле было сделано именно так,
а не иначе. Грешно обвинять автора книги в том, что он не имеет своей точки
зрения. И некоректно.
Цитата:
Ещё один шедевр - списывание бед социологии на существование принципа
неопределенности Гейзенберга.
Принцип Гейзенберга вряд ли вытекает только из "проклятья", хотя это
часто трактуется так. Такая трактовка критикуется, ибо предполагает,
что координаты и импульс частицы все-таки являются абсолютно точными,
хотя бы и в отсутствие наблюдателя. И только акт измерения вносит
неопределенность в получаемые результаты. Другая трактовка принципа
Гейзенберга является более простой, так как оперирует только принципом
квантуемости и теоремой Котельникова. В этой трактовке неопределенность
положения и импульса частицы является ее естественным внутренним свойством,
и не зависит от наличия или отсутствия наблюдателя. Поскольку конфликт между
этими трактовками лежит в плоскости поведения частиц в отсутствие наблюдателя
(а такое поведение по-определению ненаблюдаемо), у физиков пока есть
возможность в каждом конкретном случае пользоваться той трактовкой, которая
им больше подходит. Что они и делают.
Цитата:
Мне интересно, если квантовая механика в таком тупике
Она не в тупике. Я этого и не утверждал. Но в отличие от, скажем, от физики
макромира, единой квантовой картины мира пока получить не удалось.
Квантовый генератор сделали, а холодный синтез пока не очень получается.
Барионная ассиметрия вселенной тоже пока не хочет единственным образом
объясниться. И так далее. И это не в укор физикам. Просто проблемы
пока слишком сложны для нас.
Цитата:
Материя, пакость такая, существует независимо от наблюдателя. А зачит
законы её бытия есть, открыть их только иногда трудновато, всякие принципы неопределенности
мешают.
Одна из возможных точек зрения на проблему. Иногда она удобна. Иногда нет.
Цитата:
Почему нельзя придумать закон, который учитывал бы собственное влияние на общество?
Нет никаких причин, по которым это нельзя сделать. Но пока почему-то
не получается. Быть может, потому что если мы откроем закон, который
будет учитывать влияние общества на самое себя - общество и его учтет.
Что, как и почему может ограничить такую рекурсию - вопрос отдельный. -
05 Февраля 2002 Втр 23:33:00Несколько моментов, которые меня потрясли, или почему с Аназечем не о чем разговаривать.
Ну конечно. Орфографический уродец "ассиметрия".
Утверждение о том, что в физике макромира есть единая картина мира. Очень сильное высказывание. Особенно учитывая что чуть выше Аназеч же написал, что единой картины мира в естествознании нет.
Стиль. Слышу во фразе знакомое слово. Тут же выдаю всё, что знаю про это слово. Если отвечать в таком стиле - на каждое предложение Аназеча я буду цитировать главу из Ландсберга или Джанколи. Я пишу - "экстраполяция ПНГ на социологию - бред". Аназеч принимается рассказывать, что такое ПНГ. Вместо того чтобы показать, почему, по-его мнению, такая экстраполяция оправдана.
Далее. На те аргументы которые Аназеч не может опровергнуть выдаётся фраза: "это не единственная точка зрения".
О точках зрения. Ильин не имеет точки зрения. Ибо ТЗ - это оригинальная авторская мысль. А переписывание чужих мыслей - это дайджест или учебник. Прочитайте Ильина всё-таки на самом деле.
Гносеологический плюрализм вреден. Ибо наука как господствующая форма мировоззрения в первую очередь носит прикладной характер. А во-вторых, главный критерий истины - практика. Этого никто не отменял и не отменит. Квантовая механика при всех её проблемах на практике применяется. Социология - нет. Хотя и там и там множественность. Поэтому цель науки - не оставаться самой в себе. Познание не самоценно. Оно должно иметь применение. Приведите мне пример, когда с практической точки зрения удобен идеализм.
О рефлексии. Подобный закон придуман. (Я писал не о законе, который учитывает влияние общества на само себя, а о законе который учитывает собственное влияние на общество). Рекурсия - неправильный термин. Рефлексия. Сороса всё-таки почитайте. Он не только родил теорию. Он более чем д_е_т_а_л_ь_н_о описал применение её на практике. Об успешности применения говорить наверное смысла нет. Хотя не люблю я Сороса и его домыслы, с WR поспорю отдельно :-) Социология как наука не выполняет самые фундаментальные аксиомы гносеологии, даже не эпистемологии.
Поэтому наукой она никогда не будет. В рамках существующего мировоззрения.
Да, на неграмотного отрывочная начитанность Аназеча может произвести впечатление. Но не на меня или WR. Не надо выкладывать мобильник на стол. Если Вы хотите читать лекции по естествознанию или ЭТ - заведите отдельный топик. Мне не надо рассказывать, что такое принцип неопределенности Гейзенберга и его трактовках. Мне не надо мне рассказывать про проблемы квантовой механики. Мне не надо рассказывать, за что получили премии Акерлоф и Алле (хотя я не понимаю, за что :-). Я и так знаю, уж поверьте.
Да, и мне было бы очень интересно, какие это "ценнейшие результаты" выдаёт сейчас экономическая теория, точнее экономикс, ибо с другии теориями сейчас трудновато. Давайте. Иначе весь Ваш монолог, в котором Вы, очевидно, изложили всё, что знали об ЭТ - бред. Извините,но давайте лучше обвиним меня в голословии, мне просто лень учить Аназеча методологии экономикс, так же как Вепонеру лень рассказывать ему про процессоры. Слишком долго и дорого.
