О религии 

AlexAdmin писал :Позже реформа патриарха Никона породило старообрядцев - тех, которые не приняли его очень странные и сомнительные реформы. Старообрядцы ничуть не менее православные, но официальные церковные власти их ужасно гнобили, притесняли и очерняли как только могли.

Так, это оказывается Я не знаю историю православия и сопряженные с ней геополитические моменты?

PS В курс лекций внесите меня как преподавателя по этому предмету

не въехал в суть юмора, но рекомендую почитать на досуге чтонить про старообрядчество.
Можно начать, хотя бы, с "вики"
[внешняя ссылка]

Про религию:
Юмор:
(из жизни фотографов)



Один из вечных споров, с поразительной регулярностью возникающий на фотографических форумах, берет свои истоки в 17-м веке, когда патриарх Никон по инициативе царя провел реформу православной церкви.
Эта реформа привела к расколу верующих на последователей Никона (Никонистов) и тех, кто хотел жить по старому канону (Канонистов).
Дальнейшее развитие событий общеизвестно, открытым остается лишь вопрос, при чем тут фототехника.....

"Юмора"?!?!

Админ, не надо мне советовать читать всякую бяку. И тебе не рекомендую. Был исторический момент, когда мажорное православие унифицировало обрядность и сделало четкий шаг к сближению с западными православными ответвелниями и (через них) с католицизмом. Была вполне обоснованная борьба против данного сближения - ВНТУРИ церковных властей. Был Аввакум, отжегший (о, каламбур, хе!) по полной программе. Были фанатики, не без этого...

Но все эти двоеперстие-троеперстие - лишь мишура, поверь И если ты будешь судить о реальной исторической подоплеке момента по ТАКИМ текстам... Ну...
PS Кстати, если ты в курсе часть старообрядцев добилась права "на старину". Вот эта часть, которая, от обрядности ушла к деятельности - мне наиболее симпатична

AlexAdmin писал :Вот как раз праздники, в числе множества прочих аргументов, доказывают, что Русь издревле православная, вопреки официальным версиям.

Самый наглядный пример - Иван Купало.
Что же это за языческий персонаж? В официальной версии христианства такого персонажа нет, а есть его двойник - Иоанн Креститель. Дак вот, суть в том, что Иван Купало - это правильный перевод, буквально повторяющий греческое Ioannes Baptistes. Баптисто - окунать, погружать, в общем, купать. А Иоанн Креститель - это перевод надуманный, по принципу "купать - значит крестить, значит Креститель".
Иван Купало - это правильный, русский, буквальный перевод библейского персонажа. Иоанн Креститель - НОВЫЙ перевод

Три дополнительных вопроса:
1. Когда традиционный (!) обряд стал называть Праздником Ивана Купалы?
2. И, в этой связи, был ли "правильный, русский, буквальный" "перевод"?
3. Или, быть, может все сии факты всего лишь свидетельствуют о единых языческих корнях древнеславянских обрядов и раннего христианства, когда традиционное очищение водой дополнилось "очищением крещения"?

Так вот! Традиции эти ("очищение водой") существовали гораздо раньше, нежели появилось то, что можно было переводить. И вовсе неудивительно, что схожих персонажей (богов, али деятелей каких, вроде "Ioannes Baptistes") и назвали схоже. Причем тут христианство на Руси? Не надо передергивать!

Эрхафан писал :Три дополнительных вопроса:
1. Когда традиционный (!) обряд стал называть Праздником Ивана Купалы?

Вопрос бессмысленный. Это всё равно что спросить: когда традиционный (!) праздник Дня Победы стали называть праздником победы над фашизмом? Потому что праздник победы изначально связан с победой над фашизмом.

Так же и "праздник Ивана Купалы" изначально связан с купанием, символическим "очищением водой". Иоанн Креститель, он же Иван Купала, две тысячи лет назад купал народ в Иордане, говоря им, что подобно тому, как они очищаются от нечистоты тела, они должны очистить свои души от скверны греха. Ничего принципиально нового Купала не проповедовал, просто стал "притчей во языцех", стал символом этого "праздника". Для простого народа это -просто праздник обливания водой, а для тех, кто задумывается - этот праздник является способом напомнить о важности духовного очищения. Умываются люди каждый день, но смывать духовную грязь - это предмет особого разговора, поводом для которого как раз и являлся праздник. Такова механика традиции: одни безмозгло соблюдают "обряды", а другие - задумываются и выясняют символический смыл этих действий. Так было всегда, ничего нового в этом за последние тысячи лет не появилось.

Эрхафан писал :может все сии факты всего лишь свидетельствуют о единых языческих корнях древнеславянских обрядов

Что значит "языческих"? В слове "языцы" (=народы) изначально нет никакого негативного или "антихристианского" смысла. Да, древнее православие было народным, то есть ЯЗЫЧЕСКИМ. Оно было нормальным языческим христианством. Конечно, можно найти много высказываний и литературы о том, что будто бы "язычество" это какой-то политеизм, многобожие, вера в природные силы и тому подобное. Вот только 100% этой литературы это домыслы на пустом месте, построенные по принципу теории Дарвина, когда просто домысливается прошлое, кажущееся наиболее логичным.
В Библии слово "язычники" в русском переводе стоит там, где в оригинале написано слово "народы" ("этнос" - греч.). Ну просто как-то так исторически сложилось, что в это слово стали вкладывать какой-то негативный, "антихристианский" смысл, сочиняя небылицы и выдумывая "язычников", вплоть до того, что уже дошли до того что будто бы существовала некая "языческая религия".
Нашлись даже волхвы-самоучки которые находу стали выдумывать "древние обряды", писать книжки о том, что будто бы "в древности язычники поклонялись...( и далее по своему хотению)", "в древности славянские язычники исполняли такие-то и такие-то обряды (разумеется, выдумывая от начала до конца всё по своему вкусу)."

Эрхафан писал :Причем тут христианство на Руси? Не надо передергивать!

На Руси жили славяне.
Славяне (посланные, славящие Бога) издревле были людьми верующими, верными своим традициям, почитали Бога и воспитывали своих детей в самых благородных традициях.
Всё то, что теперь частенько приписывают "дохристианским" славянам - всякое "многобожие", всякую дикость и чуть ли не канибализм - это просто ложь из зависти со стороны тех, которые очень много кричали о своей набожности на словах, но были очень безбожны в своих делах (в частности, речь идёт о католиках, отчасти о мусульманах).
Славяне приняли проповедь Христа от апостола Андрея.
Приняли потому что были готовы принять.
Как приняли Христа эллины, которые тоже хранили древние традиции, в которых приход Спасителя подразумевался изначально. Именно поэтому сейчас НЕТ никакой отдельной славянской религии, и нет религии эллинской (в древности, в библейские времена, религия эллинов считалась мудрой и уважаемой религиозной системой, о чём неоднократно упоминается в Библии). Сейчас эллинизм если и существует, то разве что в каких-то подзаборно-комичных вариантах, в исполнении доморощеных клоунов, наподобие российских "неоязычников".
Сейчас нет ни религии эллинов, ни религии славян, именно потому, что эти вероучения продолжились как христианство. Они не были "насильственно заменены". Христианство просто было естественным и логичным продолжением, логически грамотным оформлением той религии, которой эти народы следовали с самых древних времён.
А то, что потом, позже князья-властители вели на Руси борьбу за право войти в историю в качестве "крестителей диких народов", дак это сугубо политические игры. Всё это крещение состояло в том, чтобы православие из языческого сделать жреческим, перекроить по греческим книгам, ввести греческую терминологию, создать церковно-иерархический институт по католическому образцу, столь удобному для властителей мира сего...

AlexAdmin писал :Иоанн Креститель, он же Иван Купала

Да не "он же" и никогда им не был Читай внимательней. Просто Купала. Без всяких "Иван".

AlexAdmin писал :Для простого народа это -просто праздник обливания водой, а для тех, кто задумывается - этот праздник является способом напомнить о важности духовного очищения

Ныне - наверное, тебе видней. Скажем в дохристианскую эпоху на нашей территории никто такими глупостями, как "обливание водой" ради самоё себя, не занимался

AlexAdmin писал :Что значит "языческих"?

Антихристианского? Нет, нету Просто вот только о событиях и обрядах мы говорим, кои место имели ЗАДОЛГО до какого-то там Христа и этого, как его... Баптетеса, что ль? Ну, ты понял

AlexAdmin писал :Ну просто как-то так исторически сложилось, что в это слово стали вкладывать какой-то негативный, "антихристианский" смысл, сочиняя небылицы и выдумывая "язычников", вплоть до того, что уже дошли до того что будто бы существовала некая "языческая религия".

Э-э-э... Хорошо, давай называть это как-нить иначе, а то, боюсь, ты зациклишься на этом вопросе. Ну, прославянский политеизм, что ль? Как тебе будет угодно, лишь бы отойти от этого неуютного для тебя термина

AlexAdmin писал :
На Руси жили славяне.
Славяне (посланные, славящие Бога) издревле были людьми верующими, верными своим традициям, почитали Бога и воспитывали своих детей в самых благородных традициях.
Всё то, что теперь частенько приписывают "дохристианским" славянам - всякое "многобожие", всякую дикость и чуть ли не канибализм - это просто ложь из зависти со стороны тех, которые очень много кричали о своей набожности на словах, но были очень безбожны в своих делах

Это почему это политеизм и пантеизм славянские вдруг стали ложью? И почему это дико? (на мой личный взгляд - христианство является куда более диким, нежели "язычество" и "каннибализм")
А насчет "славяне - славящие Бога"... И еще раз - Ты перепутал причину со следствием, не надо идти на поводу у политиканов, этимология данных слов хронологически ОБРАТНА

AlexAdmin писал :Славяне приняли проповедь Христа от апостола Андрея.Приняли потому что были готовы принять.Как приняли Христа эллины, которые тоже хранили древние традиции, в которых приход Спасителя подразумевался изначально.

Без комментариев, уж слишком ты категоричен Ну, а дальше ты ушел уж совсем в какие-то странные дебри... Признай, что Иоанн Креститель НИКАКОГО отношения не имел к Купале, кроме как то, что оба они (в разных временных, исторических, мифологических, географических ет сетера пластах) занимались "очищением водой"!

Эрхафан писал :Просто Купала. Без всяких "Иван".

Во-первых, факты - в студию. Ну просто, ради интереса. Нет НИКАКИХ фактов, говорящих о том, что Купала когда-то был не Иваном, а, допустим, Василием или Петром. Равно как нет фактов, говорящих о том, что Купала не имел вообще никакого доп. имени, например, Иван. Это просто голые домыслы, ничего более. Или нет? Факты - в студию!

Во-вторых, порсто Купала это и есть тот самый персонаж, который просто Иван Купало, причём Иван здесь можно отбросить и смысл не поменяется. КУПАЛО. Или КУПАЛА. От глагола КУПАТЬ. А Иван или не Иван - абсолютно не важно. От добавления или удаления Ивана суть персонажа не меняется.
Вот если был бы "просто Иван", тогда бы мы могли спорить о том, связан ли он с Купалой, или не связан. Я бы и спорить не стал, потому что никаких аргументов для спора нет. А вот "просто Купала" - это не просто невесть что, а однозначная идентификация библейского персонажа.

Эрхафан писал :в дохристианскую эпоху на нашей территории никто такими глупостями, как "обливание водой" ради самоё себя, не занимался

Говорить "факты в студию" смысла нет. Ежу понятно, что голословные утверждения - самые неоспоримые аргументы )))

Эрхафан писал :о событиях и обрядах мы говорим, кои место имели ЗАДОЛГО до какого-то там Христа и этого, как его... Баптетеса, что ль?

И что? Если верить Библии, то сюжет этот известен человечеству чуть ли не от сотворения мира. Ещё древние пророки в точности говорили о том, как придёт Христос и что будет происходить. И про Купалу тоже пророчествовали. Эти символы известны на протяжении тысячелетий, а вовсе не впервые открылись 2000 лет назад. Потому-то христианство и завоевало сердца "язычников", что события, которые произошли фактически, точно соответствовали тому, о чём порочествовали и несли в своих традициях "язычники" на протяжении тысячелетий.

Эрхафан писал :Ну, прославянский политеизм, что ль?

Нет ни одного факта, который бы доказывал существование "политеизма", кроме домыслов невежественных людей, плохо знающих русский язык и его славянские корни.
Ну, например, главным аргументом теории "политеизма" и "природоверия" является "славянское божество" под названием "Даждьбог". Тупые невежды трактуют это слово так: "Это славяне поклонялись дождю. Дождь - великая природная сила. От дождя зависел урожай. Поэтому славяне сделали Дожде-бога своим божеством". Примерно так.
А на самом деле слово "даждьбог" взялось не откуда-нибудь, а из "Слова о полку Игореве". Вся (!) аналитика этого слова построена на этом источнике. При этом, согласно всё тому же "Слову", русские на тот момент были однозначно христианами, заслушивались родными звонами соборных колоколов. Последние строки "Слова":
"Здрави князи и дружина,
побарая за христьяны
на поганыя плъки!
Княземъ слава а дружине!
Аминь."

А что же делает "дождевой бог" в христианском "Слове"?
Да нет там никакого "бога дождя".
Там есть "Даждьбожи внуци", то есть буквально если переводить - благодатные потомки, данные богом.

Конечно, если в переводе написать "Даждьбог" с большой буквы, как имя нарицательное, то можно ввести читателя в заблуждение (впрочем, переводческих ляпсусов в "Слове" вообще полным-полно).
"..Въстала обида въ силахъ Даждьбожа внука,
вступила девою на землю Трояню,...
"...сеяшется и растяшеть усобицами,
погибашеть жизнь Даждьбожа внука..."

Выдумать из этого байки про "божество дождя", и про то, что славяне мнили себя некими дождевыми внуками, поклоняясь природным силам - это просто СМЕШНЫЕ выдумки. Просто смешные. Вся "языческая" литература в конечном итоге выводит "божество дождя" к "Слову", а заглянув в "Слово" мы собственнолично убеждаемся, что ни про какое "божество дождя" там не говорится вовсе.
Просто благодатные, благородные, данные Богом, или данные от Бога "внуци" (=потомки).

Так вот абсолютно ВСЕ мифы о "славянском язычестве" в конце концов упираются в подобные СМЕШНЫЕ умозаключения, основанные на невежестве и непонимании высокомудрствующими умнегами смысла славянских слов.

AlexAdmin писал:
Признай, что Иоанн Креститель НИКАКОГО отношения не имел к Купале

После того как я доказал обратное, признавать это было бы по меньшей мере глупо. Ещё раз: слово КУПАЛА является буквальным переводом греческого "Баптисто", которое в современном переводе трактуют как "Креститель". То, что ИВАН КУПАЛА = ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ столь же очевидно, как то, что Sun = Солнце.

AlexAdmin писал :
После того как я доказал обратное, признавать это было бы по меньшей мере глупо. Ещё раз: слово КУПАЛА является буквальным переводом греческого "Баптисто", которое в современном переводе трактуют как "Креститель". То, что ИВАН КУПАЛА = ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ столь же очевидно, как то, что Sun = Солнце.

PS Мде... Поверь - я-то как раз НИЧЕГО тебе доказывать не буду. Оно больше тебе надо, чем мне А к конструктивному спору ты не готов, либо просто не вник в то, что я тебе написал Абстрагируйся от слов и понятий "язычество", "славяне", "христианство" для начала. Вернись к истокам, к ДОХРИСТИАНСКОМУ периоду (не на Руси, а вообще)

Эрхафан писал :

Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе

или

Взялся за гуж, не говори, что не дюж

Слабак и т.д. и т.п.

Еще и картинками отвечаете, как Вам не стыдно!

Что и чему взбзднул последний оратор - неясно

Эрхафан писал :Что и чему взбзднул последний оратор - неясно

Зря ты так....
...это возможно Алексий Второй Нах....

Эрхафан писал : Вернись к истокам, к ДОХРИСТИАНСКОМУ периоду (не на Руси, а вообще)

Мне не надо туда "возвращаться", поскольку этот период и так является основным предметом моих исследований.
Как рах "христианский" период (история церкви и т.п.) меня интересуют не очень.
Гораздо интереснее изучение древнего периода.
Просто я изучаю этот период не так, чтобы прочитать какую-то научно-фантастическую книжку и поверить что, дескать "вот так оно всё и было!", а выискиваю первоисточники и делаю выводы самостоятельно.
Чем дальше в прошлое - тем меньше достоверных источников, и тем больше вымысла, банальных фантазий, которые нельзя опровергнуть именно потому, что нет просто никаких документов. Поэтому я, всякий раз как только слышу всякие небылицы про "славянское язычество", про "политеизм", всегда прошу привести ссылки на исторические материалы. Этих ссылок просто НЕТ.
Ни разу ни кто не смог найти ни одной ссылки!
Если же пытаются приводить какие-то ссылки, то я их с большим любопытством разбираю. Потому что любой исторический памятник в этом деле - на вес золота.

Только очень уж мало фактического материала.
Конечно, если строить представления о славянах на основе, например, пасквилей католического памфлетиста Льва Диакона, то можно подумать что славяне были какими-то монстрами. Особенно если выдирать из него отдельные цитаты со словами "вот что пишет древний историк".
Но, достаточно взглянуть на его писанину ВЦЕЛОМ, чтобы понять, что уровень его писанины - комикс, пасквиль, слепое гипертрофированное преувеличение заслуг "своих" (=католиков), наделение их фантастическими силами, всевозможное преукрашивание и восхваление "своих", на фоне гипертрофированного очернения и совершенно бессовестного поливания грязью "врагов", тобишь славян.
При ознакомлении с его писаниной становится ясно, что, скорее всего, его писанина скорее была на потеху публике, которым просто было прикольно поржать над тем, какими уродливыми чертами бравый писака наделяет врагов, с которыми шла война. Типа стихов времён ВОВ: "...немец думал что война, сделал пушку из говна, пушка не стреляет, а гавном воняет.."
Дак ведь на самом множество "исторических" представлений о славянах берётся именно из фантазий Льва Диакона. Хотя достаточно прочитать как он гипертрофировано и абсолютно нереально восхваляет "своих", чтобы понять, что он сочиняет политическую сатиру, а вовсе не сообщает реальные исторические факты. Но просто есть некая ДОКТРИНА.

Вот эта ДОКТРИНА "русского невежества до крещения" - она очень интересный и загадочный предмет. Особенно интересно когда встречаются подтверждения что в средние века церковноначалие всячески запрещало, затыкало рты и недвусмысленно намекало тем, кто "болтали лишнее". Под "лишним" подразумевались любые упоминания об Андреевском крещении Руси, вообще о существовании на Руси христианства до официального "крещения". На эту тему всегда было табу, особенно при разговорах с католиками...

В общем, я хочу сказать, что эти вопросы надо исследовать внимательно и не полагаться на всякого рода популярную литературу. Реальных фактов очень мало, и картина из этих фактов складывается совершенно не такая, какая рисуется в "официальных версиях".

Стоп-стоп, Админ, сорри. Пропустил один момент, извини...

AlexAdmin писал :Если верить Библии, то сюжет этот известен человечеству чуть ли не от сотворения мира. Ещё древние пророки в точности говорили о том, как придёт Христос и что будет происходить. И про Купалу тоже пророчествовали. Эти символы известны на протяжении тысячелетий, а вовсе не впервые открылись 2000 лет назад. Потому-то христианство и завоевало сердца "язычников", что события, которые произошли фактически, точно соответствовали тому, о чём порочествовали и несли в своих традициях "язычники" на протяжении тысячелетий.

Ну... Эдак спор в таком случае, согласись, и вправду смысла не имеет? Ты любой мой довод или предположение будешь списывать на промысел божий и древние пророчества, имеющие место (или, в некоторых случаях, якбоы имеющие) в Библии

Давай тогда немножко не так. А если НЕ верить Библии? (или, если тебе так будет легче, если предположить, что тебе ее тексты неизвестны)
Что тогда?