Срань Господня или "православие головного мозга" 

Чиркаш писал : Но прошу Вас отдавать себе отчет, что просто прожить честно жизнь, наверное недостаточно, чтобы ощутить всю глубину нравственных терзаний..

А в чем, собственно недостаточно? По чести и по совести, быть достойным гражданином, быть человеком. Разве для этого обязательно быть не атеистом?
Кто сказал, что атеист в нынешнем понимании - это исключительно материалист? Я лично считаю себя атеистом, но при этом подчеркиваю , что отрицаю не само понятие строения мира как строение, где главенствует сила энергии или идея, я отрицаю именно церковь, мусульманство, буддизм (его кстати в меньшей степени).
Человек всегда все идеализирует и рассматривает с крайней точки. Либо добро либо зло, середину мы не воспринимаем. Так наш мозг устроен - мы можем говорить о бесконечности, но воспринять ее не можем. Было ли когда то начало времен - говорим да, но что было до этого? Мир без начала мы просто не воспримем, наше мышление конечно.
Так и в вопросе религия vs атеизм большинство, если не все, уходят в крайности. Мы так устроены.
А попробуйте такой вариант - Правы и Атеисты, и верующие. Истина ровно по центру. В равновесии. Пример такой теории я вам дам:
Прав Дарвин. Мы - результат эволюции. Наш разум делает нас высшей точкой жизни. Но в результате эволюции мы приобрели кое что еще. Когда то давно оно помогло нам возвыситься и жить в гармонии с природой. Мы имеем с природой связь энергетическую, так сказать общее информационно-эмоциональное поле. Мы можем сглазить другого человека, мы можем создать эмоцию в мире, которая к нам вернется. Карма например. Даже ученые доказали, что вода меняет кристаллическую структуру под влиянием эмоций, она аккумулятор идей, нематериального мира. Мы состоим на 80% из воды. Мы части единого целого. НАши мысли материальны.
Миллиарды верят. В Бога, в Дьявола, и это возвращается к нам бумерангом. Церковь права, Бог есть. Только он результат целого, а не единое. И чем больше молимся, тем сильнее он становится. Или оно. И верующий больше получает от этого коллективного энергии, вплоть до божественных исцелений или т.н. кары господней. А атеист защищен от влияния этой энергии. У верующего даже магнит для воздействия на него общего разума есть, крест на шее...

Именно такие идеи реже всего воспринимаются массами. В них нет ни возможности манипулировать, ни доказать что либо, ни оспорить. Ни доказательств, ни контрдоводов. Такие идеи находятся вне крайностей. Правы все. Молитва исцелит душу - верно - потому что работает. Мы произошли от обезьяны - тоже верно. как все в голове поместить - мало кто сможет одновременно. если вообще никто. Я принимаю такую позицию, но ни Дарвину, ни священникам не верю. Мой мозг так устроен. Только одна сторона...

Это, к примеру, то, во что верю лично я. Правильно ли называть меня атеистом при этом - а кто его знает? Возможно, что я как раз не атеист в вашем понимании слова, и именно по этому не могу по себе ответить на вопрос морали исключительно безапелляционно. Я всего лишь болтун на форуме.
Твердо знаю только одно - даже если вера и есть первооснова морали, то уж точно не церковь, мусульманство и прочее.

А пример Сахарова - всего лишь пример. Есть еще Гитлер, Сталин, Чикатило в конце концов. Это всего лишь пример. ЕнштеЙн, Кюри - всего лишь песчинки по меркам мира, все эти примеры ровным счетом ничего не доказывают...

BigBenD писал :А в чем, собственно недостаточно? По чести и по совести, быть достойным гражданином, быть человеком. Разве для этого обязательно быть не атеистом?

И Маркс, и Ницше считали, что мораль, как и совесть, имеет классовые признаки. То есть совесть господ, отлична от совести рабов и о совести, как о явлении, можно говорить много и долго. Любая мораль, любая нравственность, держится на каких то идеях, идеалах если угодно. Теисты идеализируют Творца, солдаты идеализируют Родину, материалисты, получив философскую платформу Маркса, идеализировали коммунизм. И на основе этих идеализаций и построена система моральных норм. На чем базируется Ваша нравственность, на каких идеалах? Иными словами ради чего Вы готовы пожервовать самым дорогим что у Вас есть? Жить честно - это половина дела, как насчет честно умереть?

BigBenD писал :Кто сказал, что атеист в нынешнем понимании - это исключительно материалист?

В современной философии понятия атеизм и материализм - тождественны, так же как и понятия теизм и идеализм. Попытки их разделения предпринимались, в частности Вольтером, но на сегодня эти понятия принято считать синонимами.

BigBenD писал :И чем больше молимся, тем сильнее он становится. Или оно.

Это "оно", называется эгрегор. Современная наука их наличие отрицает.

BigBenD писал :А атеист защищен от влияния этой энергии.

Это утешение. Или атеисты не подвержены сглазу?

BigBenD писал :Правильно ли называть меня атеистом при этом - а кто его знает? Возможно, что я как раз не атеист в вашем понимании слова,.

На мой взгляд, Вы высказываете мысли, далёкие от взглядов традиционного материализма. Скажу больше, я не очень понимаю, почему Вы упорно называете себя атеистом? Если Вас интересует моё мнение, то по моему, Ваши взгляды близки к скептицизму. Мировоззрение которое Вы описали, напоминает некий компромисс, а невозможность заглянуть за край, толкает Вас в сторону скепсиса. Возможно это идёт от неполного знания традиционных позиций, в основном философском вопросе. Но ведь скептик не тот, кто попросту во всем сомневается, а тот, кто изучит всю полноту вопроса и только потом, подвергает его сомнению.

BigBenD писал :я отрицаю именно церковь, мусульманство, буддизм (его кстати в меньшей степени).

Вас просто не устраивают существующие институты Веры.

BigBenD писал :все эти примеры ровным счетом ничего не доказывают...

Меньше всего я хотел бы Вам что то доказать. Меня вполне устраивает, наш дружелюбный обмен мнениями. Так вот вне зависимости от того, как Вы относитесь к деятельности тех, кто посвятил себя служению Господу, подумайте о том, что отрицая существующие религии, Вы лишаете себя удовольствия, познакомиться с огромным пластом человеческой культуры.

Чиркаш писал : На чем базируется Ваша нравственность, на каких идеалах? Иными словами ради чего Вы готовы пожервовать самым дорогим что у Вас есть? Жить честно - это половина дела, как насчет честно умереть?

У меня есть семья, которую люблю, друзья, которых тоже люблю. И за них всех готов жизнь положить. Так что считайте, что моя нравственность основана на любви к тем людям, кто меня окружает, к близким.

Наука часто ошибается, И кто сможет доказать безапелляционно, что современная наука права, а Вольтер неправ? Или что эгрегора не существует? Наука утверждала, что время величин постоянная. Но появилась теория относительности, и все поставила с ног на голову. Бозон Хиггса только недавно нашли, и то косвенно. Правильно говорить, что наука в данный момент придерживается такой то теории, но не более.
Про атеиста и сглаз - я имел в виду влияние именно энергии веры, а не сглаза. Атеист не может быть благословлен или проклят. Есть пример: Если человеку верующему начинают сниться покойники, ему нужно сходить в церковь и поставить свечку. Атеисту это не поможет. С другой стороны, если верующий отрекается от своей веры и бросает свой крест в костер, покойники тоже перестают ему сниться. Речь скорее о психологической энергии, о эффекте плацебо, только в гораздо большем масштабе.

Про скептика-атеиста - все примерно так, как вы написали. Атеистом я себя называю потому, что отрицаю все современные религии вообще. Если говорить о том, что атеист-человек, в принципе никогда не примет никакой веры, то в таком случае это понятие близко к описанному вами варианту. Мы просто по разному понимаем одно слово, и описываем разных людей - я скорее в компромиссном варианте, вы в крайней точке (о чем я и говорил в прошлых постах). Вот только как раз исследование религиозных течений, особенно в вопросах верований о смерти и последующей жизни на небесах или в аду я как раз таки плотно изучал. Я пишу книгу, хобби у меня такое, в жанре альтернативной истории и мистики, и для работы над ней не поленился прочесть библию. (большую ее часть конечно вскользь, выявляя важное для себя). Поэтому недостаток знаний возможный фактор, но в меньшей степени, чем вы имели в виду.
Среди моих знакомых есть верующие, есть и те, кто когда то в секте баптистов пропадал, и вернулся от туда. Есть те, кому вера помогает не упасть на дно. Это вопрос именно веры.
А презираю я то не саму веру, а систему. Сам лично видел, как наш достопочтенный митрополит Феодосий поступал так, как не подобает даже самому вшивому священнику, как быдло. Хотя многие и не подозревают о подобном, в миру он носит маску. Священники на лексусах, патриарх + фотошоп, обязательное "основы православия в школе", пять минут танцев с песней -Молитвой! - по пять лет тюрьмы, педофилы в церкви - список до бесконечности можно продолжать. Сама система именно церкви, не веры, прогнила, и в веру вносятся коррективы для власти над нами.
А в библии очень много отличных вещей. Притчи, учащие нас добру. Но есть и такие :"Есть Господь на небе, и его правая рука на земле, Папа Римский". или " Ханаан, и сын Ханаана, и дети детей Ханаана, и все потомки Ханаана вечно будут в рабстве..." - упрощенно конечно, отрывок из бытия, который испанцы использовали для обоснования рабства над неграми. Это как раз и есть примеры того, как верой людей манипулируют.

Что касается общения с вами, мне очень приятно общаться именно в таком ключе. Без взаимных оскорблений, с уважением к друг другу, к чужому мнению. За это огромное спасибо, сейчас на фороуме подобное становится редкостью.

Чиркаш писал : подумайте о том, что отрицая существующие религии, Вы лишаете себя удовольствия, познакомиться с огромным пластом человеческой культуры.

Подумай о том, что отрицая педофилию и гомосексуализм ты ли лишаешь себя удовольствия, а также удовольствия познакомиться с огромным пластом 'запретной' культуры.

ЗЫ. Про атеистов и оружие. Человек всегда изобретал и совершенствовал средства и методы уничтожения себе подобных. Никакие рамки религий или верований не могли, да и не удерживали его от этого. Читал где-то что церковь пыталась запретить использование арбалетов ибо они с лёгкостью пробивали самые лучшие доспехи господ :)
Оружия изобретено много, и ужасного того, да вот только где примеры его использования? Хиросима и Нагасаки? Но эта капля в море по отношению к тому сколько людей было вырезано за Господа Бога, за Веру и во славу её.

Пипелац писал(а) :
Подумай о том, что отрицая педофилию и гомосексуализм ты ли лишаешь себя удовольствия

BigBenD писал :У меня есть семья, которую люблю, друзья, которых тоже люблю. И за них всех готов жизнь положить. Так что считайте, что моя нравственность основана на любви к тем людям, кто меня окружает, к близким.

Это сложно назвать нравственностью. Животные тоже будут защищать своих детей и мать не задумываясь отдаст свою жизнь, за жизнь своего детёныша, но это не значит, что у животных есть мораль. А вот, например, если семья будет умирать с голоду, вот тут появится выбор: пойти и забрать у других еду и тем обречь их на голодную смерть, но зато накормить свою семью, или самому умереть с голоду, но зато честно. Как поступит животное я знаю, а вот что касается того, как поступит человек, здесь есть поле для размышления.

BigBenD писал : я скорее в компромиссном варианте, вы в крайней точке (о чем я и говорил в прошлых постах). Вот только как раз исследование религиозных течений, я как раз таки плотно изучал. Поэтому недостаток знаний возможный фактор, но в меньшей степени, чем вы имели в виду.

Говоря о неполноте знаний, я имел ввиду не теизм, в частности, а именно позиции сторон в вопросе первопричины сотворения мира. Навело меня на подобную мысль, высказанное Вами предположение, о компромиссном решении вопроса. Компромисс, присутствует только в жизни человека, ему так удобнее мирить в себе материю и сознание. В решении же "основного вопроса философии", я не нахожу для него места. Мне действительно сложно, представить какое либо его, компромиссное решение. Ведь суть этого вопроса в первичности того из чего состоит мир и в том числе, человек. И материя и сознание уживаются в одном человеке, но что же из них первично, а что вторично, по отношению друг к другу. Не зря этот вопрос уподобляют решению другой простой задачки: что появилось раньше курица, или яйцо? Предположить некий симбиоз конечно возможно, но представить себе то существо, которое породило и курицу и яйцо и которому присущи признаки и того и другого, воображение мне пока не позволяет.

BigBenD писал :А презираю я то не саму веру, а систему.

Я понял Вашу мысль и боюсь, мне нечего Вам возразить.

Пипелац писал(а) :Подумай о том, что отрицая педофилию и гомосексуализм ты ли лишаешь себя удовольствия, а также удовольствия познакомиться с огромным пластом 'запретной' культуры.

Я обязательно над этим подумаю, если Вы расскажете какого рода удовольствие, Вы в этих явлениях находите? И уж наверняка задумаюсь, если Вы приведёте примеры культурных ценностей, совокупляющихся однополых особей. Возможно это и есть пример изменяющейся морали атеистов, точнее её отсутствия. Вот уже и педофилия у Вас - культурное явление, от которого можно получить удовольствие. Так какую духовную окраску приобрели у Вас данные явления, раз Вы вдруг решили, что в физиологических и психических отклонениях, присутствуют элементы культуры?

Пипелац писал(а) :Оружия изобретено много, и ужасного того, да вот только где примеры его использования? Хиросима и Нагасаки? Но эта капля в море по отношению к тому сколько людей было вырезано за Господа Бога, за Веру и во славу её.

Вы действительно считаете, что можно говорить о гуманизме, имея за пазухой гранату, или того лучше, водородную бомбу? К чему Вы оспариваете, очевидные вещи? Огромная часть науки работает на войну, на создание всё более совершенного и смертоносного оружия для убийства. Что Хиросима? Каждый вид вооружений, начиная от стрелкового оружия, запрещённых противопехотных мин, напалма, и заканчивая оружием массового поражения, всё это результат труда конструкторов и ученых, которые своё дело туго знают и не покладая рук работают над тем, чтобы, как говорится "пуля попала в тело". Так что все то оружие, которым убивали миллионы людей и продолжают убивать сейчас, всё это плод науки. К чему строить хорошую мину, при плохой игре?

Чиркаш писал : И уж наверняка задумаюсь, если Вы приведёте примеры культурных ценностей, совокупляющихся однополых особей. Возможно это и есть пример изменяющейся морали атеистов, точнее её отсутствия.

Это Вы лучше у святых католических отцов распросите, недавно уличенных в педофилии и гомосексуализме. Они и объяснят все это с позиции веры и морали.

Вот по этой причине и ушёл их папа

Чиркаш писал : Я обязательно над этим подумаю, если Вы расскажете какого рода удовольствие, Вы в этих явлениях находите?

Стоп стоп стоп, тебя понесло не туда. Очевидно что сарказм и поиск параллелей не ваша сильная сторона. Сие я привёл как пример того, что по вашей логике можно договорится и до более отвратительных вещей. Я говорил о схеме. Жаль что за триггерами 'педофилия' и 'гомосексуализм' ты не смог разглядеть сути. Но теперь далее по теме. Думаю удовольствия там вполне очевидны и мало отличаются от удовлетворения плоти с женщиной, если только это не нечто ритуальное (об этом не будем, а то совсем в другую степь).

Цитата :И уж наверняка задумаюсь, если Вы приведёте примеры культурных ценностей, совокупляющихся однополых особей.

да те же самые что и у разнополых +какие-нибудь свои фишки.

Цитата :Возможно это и есть пример изменяющейся морали атеистов, точнее её отсутствия. Вот уже и педофилия у Вас - культурное явление, от которого можно получить удовольствие.
Так какую духовную окраску приобрели у Вас данные явления, раз Вы вдруг решили, что в физиологических и психических отклонениях, присутствуют элементы культуры?

Вот мы и пришли к сути вопроса.
Я не буду приводить примеры как вполне себе верующие христиане выдавали/брали замуж 12-13ти летних девочек, что по современным нормам - уголовно наказуемо и морально порицаемо. Так же не буду говорить о том, что таки нормы о педофилии и запрете гомосексуализма и наказание за это были приняты таки в обществе атеистов, то бишь в СССР.
А начну с повествования о том, что есть масса людей считающих что только их моральные установки единственно верны и имеют право на существование, и в следствии этого начинают судишь окружающих с этих позиций. Особенно смешно когда судёт о другой культуре (ну типа бедные мусульманки, их затюкали, заставляют ходить укутанными в одежду, надо им срочно нести свободу и демократию).
Так вот о морали. Представьте себе плоскость на которой находится бесчисленное множество явлений нашей жизни, уже открытых, придумынных, принятых и отвергнутых. Там и педофилия и христианские добродетели, там и каннибализм и гуманизм, там и любовь и убийство, в общем всё что есть и может быть. Так вот, это всё там равно между собой, ни что не лучше и не хуже. И вот теперь человек перейдя от инстинктивного существования к осознанному начинает давать оценку этим явлениям применяя и проверяя их эффективность на практике. Цель - выживание своего рода и так же выработка удобных принципов взаимосуществования и общежития в группе.
Таких групп - преогромное множество. И вот буквально методом научного тыка за десятки тысячелетий разные группы перепробовали множество комбинаций этих явлений, если они были сколько-нибудь удачны - группа росла и развивалась, если нет - либо погибала/сливалась с друой более удачной. Так были выработаны основные принципы сосуществования, не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего далеко не христианская придумка.
Далее же, когда такие принципы позволили уже не бороться за выживание начался следующий этап поисков. Люди стали создавать доктрины опять же выбирая из той плоскости равные явления, но давая им весьма субъективную положительную или отрицательную оценку (хотя не брезгую накидать в неё уже и давно опытно проработанные типа - не убий). Этот процесс и по сей день идёт. Таких групп и доктрин стало множество. Так и христианство надёргало оттуда явлений дав им соответствующие оценки и сделав заявку на то, что их точка зрения единственно верная.
Чем отличаются выработанные опытным путём принципы существования от вот этих вот интеллектуальных надстроек? первые - незыблемы и однозначны. Вторые - весьма сомнительны и субъективны, хотя и выдают себя за объективные. Про конфликты последоватей той или оной доктрины за право считаться единственно правильной и миллионы убитых людей при этом говорить думаю не надо?
Так вот мне теперь смешно смотреть как некий верующий (принявший для себя христианскую-православную оценку явлений и естественно считающий себя обладателем некой морали) обличает в аморальности людей имеющих другую шкалу оценок объединённых в условную группу 'атеисты'.
Вообще вся эта ситуация похожа на то, кто первый из детей спорящих у кого больше чего-то там скажет: 'а у меня на один больше'. Т.е. главное первым назвать себя цивилизовынными, моральными и т.д.
Ты хоть понимаешь что вот этот спор кто более морален и нравственнен верующий или атеист в принципе не корректен ибо он ведётся в рамках оценок принятой в христианстве? В таком споре конечно победит верующий.
Верующий человек ограничен этими рамками и обязан пользоваться только ими, если он выйдет за них, то уже он вряд ли останется верующим.
Так что педофилия и гомосексуализм как явление ни плохо и не хорошо, но в рамках сегодняшней шкалы оценок - весьма негативны.

На счёт элементов культуры и педофилии. А что такое культура? Хммм, а разве знаменитый 'писающий мальчик' с точки зрения современных оценок не может быть признан педофилией?
Психическое отклонение... если ты не такой как большинство, если тебе нравится другое то ты психически ненормален.

Цитата :Вы действительно считаете, что можно говорить о гуманизме, имея за пазухой гранату, или того лучше, водородную бомбу?

Да, а лучше 2.
Видишь ли, разговор о гуманизме на фоне того что человечество постоянно пожирает само себя и совершенствует методы этого еще тот оксюморон.

Цитата :К чему Вы оспариваете, очевидные вещи? Огромная часть науки работает на войну, на создание всё более совершенного и смертоносного оружия для убийства.

Да не в оружие дело-то :) Или ты меня пытаешься убедить что дескать атеисты аморальны потому что их учёные придумали водородную бомбу и хим.оружие, а вот верующие верезавшие куда больше народу обладают некоей моралью, потому что пользовали для этого мечи и стрелы?
Блин, я думал что разговариваю со взрослым человеком. Церковь благословляла крестовые походы. Церковь благословляла северные крестовые походы. Церковь благословляла 'американские крестовые походы' (т.к. в Америку), в результате которых были убиты тысячи и тысячи людей разных возрастов. И если учёные-атеисты сейчас заняты созданием оружия которое будет убивать как можно быстрее сократив время мучения жертвы или вообще без мучения, то верующие под покровительством церкви создавали и улучшали оружия пыток, чтобы наоборот люди мучились как можно дольше будучи в сознании.
Двойная какая-то мораль у верующих получается, не?

В сухом остатке получается что атеисты аморальны с точки зрения верующего не потому что их система ценностей и оценок якобы превозносит якобы негативные явления (опять же с их точки зрения), а потому что они атеисты.

Пипелац писал(а) :
В сухом остатке получается что атеисты аморальны с точки зрения верующего не потому что их система ценностей и оценок якобы превозносит якобы негативные явления (опять же с их точки зрения), а потому что они атеисты.

Шикарный вывод!
Отлично написано, прямо в точку. Согласен на 200%.
Давно такого в целом культурного спора, да еще и на такую острую вещь, как религия, не наблюдал. Видимо анчоус спит... Именно так спор на форуме и должен выглядеть - культурно, информативно, без троллизма и быдлизма.

Пипелац писал(а) :
В сухом остатке получается что атеисты аморальны с точки зрения верующего не потому что их система ценностей и оценок якобы превозносит якобы негативные явления (опять же с их точки зрения), а потому что они атеисты.

Да нет никакого сухого остатка, снова все с ног на голову поставили в этой полемике, Покажите где точка зрения верующего человека говорит об аморальности неверующего? и наоборот, вы вообще о чем, Атеизм та же самая вера, так по вашему получается, что мусульмане со своим джихадом ооочень аморальны с точки зрения атеистов? Да и на заметку,вы тут типа фактами про крестовые походы упоминаете, так православная церковь к ним не имеет отношения, а христианство в лице католиков, вообще не так давно в лице папы Павла второго принесло извинения миру за эти гонения.

lepila писал : Это Вы лучше у святых католических отцов распросите, недавно уличенных в педофилии и гомосексуализме. Они и объяснят все это с позиции веры и морали.

А зачем их расспрашивать, если Вы и так, всё замечательно про них знаете? Поэтому, для полноты картины, Вам осталось только распросить тех педофилов - атеистов, что сидят по тюрьмам, а потом мы вернёмся к обсуждению.

Пипелац писал(а) : Очевидно что сарказм и поиск параллелей не ваша сильная сторона. Жаль что за триггерами 'педофилия' и 'гомосексуализм' ты не смог разглядеть сути.

Ваша попытка провести парралель, не осталась незамеченной. Так же как то, что Вам не удалось подобрать что либо более соответствующее разговору о культуре и носящее притом, негативный оттенок и поэтому Вы подобрали первое же явление, носящее этот негативный оттенок, но не имеющее отношения к сути самой параллели. Добавили слово "культура" и получивщееся, пытаетесь выдать за параллель. Так что если в следующий раз Вы решите блеснуть сарказмом, потрудитесь все же подбирать действительно блестящие сравнения.

Пипелац писал(а):Так вот о морали. человек перейдя от инстинктивного существования к осознанному начинает давать оценку этим явлениям применяя и проверяя их эффективность на практике. Цель - выживание своего рода и так же выработка удобных принципов взаимосуществования и общежития в группе. Так были выработаны основные принципы сосуществования, не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего далеко не христианская придумка.

Вы несколько путаете понятия, на мой взгляд. Я вынужден повторится, но всё что Вы описываете, не имеет никакого отношения к морали, как таковой. Все эти принципы сосуществования в группе и т.д. всё это позволило появится такому явлению как Право. Да элементы морали присутствуют в праве, но суть - это разные вещи. И надергать в праве моральных норм, никак не получится. Это право сосет сиську у морали, а не наоборот.

Пипелац писал(а) :На счёт элементов культуры и педофилии. А что такое культура?

Надеюсь, Вы всё же понимаете суть того, почему между отрицанием культуры религии и отрицанием педофилии, не стоит проводить параллели.

Пипелац писал(а):Да, а лучше 2. Да не в оружие дело-то :) Или ты меня пытаешься убедить что дескать атеисты аморальны потому что их учёные придумали водородную бомбу и хим.оружие, а вот верующие верезавшие куда больше народу обладают некоей моралью, потому что пользовали для этого мечи и стрелы?

Начнем с того, что только на мой скромный взгляд, бомба за пазухой, в разговоре о гуманизме, это как минимум - шантаж, молодой человек, а он не входит, в число моих нравственных ценностей. Во вторых, конечно, согласно Праву и защищающего его Закону, виноват в убийстве тот, кто нажал на курок, или тот, кто окрыл бомболюк. Но с точки зрения моей личной морали, косвенная вина лежит и на том, кто создал это стрелковое оружие, или бомбу, выпавшую из люка.

Пипелац писал(а) :В сухом остатке получается что атеисты аморальны с точки зрения верующего не потому что их система ценностей и оценок якобы превозносит якобы негативные явления (опять же с их точки зрения), а потому что они атеисты.

Не с точки зрения верующего, а с точки зрения самих атеистов. Превознесение негативных явлений вторично. Первопричина, кроется как раз в ненужности морали, для атеиста. Он не должен заботится о своей душе, только о своей психике. Вы, определив себя как атеиста, выступили на определённой стороне. Не потрудившись даже ознакомиться с тем, что было написано, по вашей позиции, людьми жившими до вас. Наведя внутри себя множество внутренних оговорок, вы не хотите знать, к чему ведёт вас этот путь. Да это малоприятное открытие и с ним, не так то легко смириться. Ну так и не миритесь. Скажите наконец, для чего атеисту мораль? Скажите ясно и четко, и я обязательно подумаю над этими Вашими словами. Вот Вас задевает то, что кто то пытается назвать Ваши действия, как атеиста, аморальными? Почему это так трогает Вашу психику? Ведь у каждого своя совесть. Но она основывается, на какой то базисной ценности: у верующих, совесть заботится и защищает душу человека, у солдата, совесть заботится о выполении воинского долга, бывает ещё партийная совесть, она заботится об интересах Партии. О чем заботится совесть современного атеиста или Ваша совесть? "О пятидесяти тысячах выигрыша и о домике в Жаворонках, с коровкой, да кабанчиком?"

хотелось бы почитать здесь о нормах морали, которые присутствуют исключительно у верующих