работа в кетае 

ManaGeR55 писал(а) :во-первых, этот текст ещё не есть истина, стало быть не может считаться знанием.

Куда деваться! Что такое истина?
Об условном знании не слышали? О постмодерне?

ManaGeR55 писал(а) :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

В этой фразе нет никакого смысла, на самом деле.

malchish - plohish писал(а) :
Куда деваться! Что такое истина?
Об условном знании не слышали? О постмодерне?

Про условное знание слышал
А для Вас что, знание это оконченный результат человеческой деятельности или неоконченный?

malchish - plohish писал(а) :

ManaGeR55 писал(а) ... :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

В этой фразе нет никакого смысла, на самом деле.

ага, конечно, просто не различать родо-видовые отношения, не совладать с категориями! Для системщиков это кстати, это смерть!

malchish - plohish писал(а) :

ManaGeR55 писал(а) ... :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

В этой фразе нет никакого смысла, на самом деле.

Объект же от субъекта можно различить?

ManaGeR55 писал(а) : А для Вас что, знание это оконченный результат человеческой деятельности или неоконченный?

Знание - это знание.
Даже за пределами постмодерна это понятие параллельно понятию истины.
В вашем же вопросе вы смешиваете два близких, но различимых понятия, "две истории", ваш вопрос некорректен. Знание как результат и знание как процесс историками науки, социологами, пр., несмотря на близость этих понятий, разводятся.
Причем, понимание знания как процесса, тесно связано с понятием прогресса, пересмотренным и переосмысленным после Второй мировой войны, нацизма, холокоста и пр.
Сегодня "знание как процесс" несет в себе смысловую нагрузку, которая не увязывается с вашим вопросом или я просто не понимаю, что вы от меня хотите услышать, подозреваю, что просто хотите пофлудить.
"Знание как результат" в гуманитарном знании (вот видите, я путаюсь, надеюсь, вы поймёте, о чем я) сегодня для большинства гуманитариев (и не только, просто утверждение в отношении гуманитариев - полностью корректно и оправданно) - это текст, в этом смысле постсоветские учёные - исключение, хотя и здесь плоды постмодерна тоже можно увидеть, наверное.

ManaGeR55 писал(а) : ага, конечно, просто не различать родо-видовые отношения, не совладать с категориями! Для системщиков это кстати, это смерть!

Вы - студент, да?

ManaGeR55 писал(а) :

malchish - plohish писал(а) ... :

ManaGeR55 писал(а) ... :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

В этой фразе нет никакого смысла, на самом деле.

Объект же от субъекта можно различить?

В предложении "процесс отличается от предмета" нет никакой смысловой нагрузки, это абсурд. Процесс безусловно отличается от предмета так же, как, скажем, я отличаюсь от Антарктиды.

malchish - plohish писал(а) :
В вашем же вопросе вы смешиваете два близких, но различимых понятия, "две истории". Знание как результат и знание как процесс историками науки, социологами, пр., несмотря на близость этих понятий, разводятся.
Сегодня "знание как процесс" несет в себе смысловую нагрузку, которая не увязывается с вашим вопросом или я просто не понимаю, что вы от меня хотите услышать, подозреваю, что просто хотите пофлудить.

что же тогда для Вас означает слово "познание"?
далее, если "процесс" мы переводим в "знание", значит стало быть он становится оконченным в нашей голове, то есть фактически становится знанием подтвержденным, в футурологии же, и в проецировании конечных продуктов не имеется.
И тут вопрос о какой системе мы ведем обсуждение в закрытой или открытой? и конечно же вопрос семантический

malchish - plohish писал(а) :

ManaGeR55 писал(а) ... : ага, конечно, просто не различать родо-видовые отношения, не совладать с категориями! Для системщиков это кстати, это смерть!

Вы - студент, да?

нет)) а что?

ManaGeR55 писал(а) : что же тогда для Вас означает слово "познание"?

Вы не знаете, что такое "познание"?

ManaGeR55 писал(а) : далее, если "процесс" мы переводим в "знание",

Что сказать-то хотите? Какой "процесс" куда вы хотите "перевести"?

ManaGeR55 писал(а) : значит стало быть он становится оконченным в нашей голове

Определитесь с тем, что вы понимаете под знанием, сформулируйте чётко. Только поймите, что "знание того-то" и "знание" - два разных понятия.

ManaGeR55 писал(а) : И тут вопрос о какой системе мы ведем обсуждение в закрытой или открытой? и конечно же вопрос семантический

Как мило. Я с вами почти ничего не обсуждаю, если вы не заметили.
Определитесь в сентенциях. Вы используете сентенции научные и ненаучные, разных методологий и пр., всё мешаете в одну большую кашу.

Как там говорится, "соседская Ева не глупая, она просто путается".

ManaGeR55 писал(а) :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

Это я к тому что мы должны отличать какой объект обсуждаем, футурологию как процесс проецирующую вероятность, либо знание как "оконченный продукт человеческой деятельности"...что ж до оконченности или не оконченности, то знание может быть только оконченным, то есть полученным, "теория систем" ведь знание сейчас когда прошла практику, а вот когда Берталанфи писал свои труды, она ещё не была "знанием", она была материалом на апробирование

malchish - plohish писал(а) :
Как мило. Я с вами почти ничего не обсуждаю, если вы не заметили.
Определитесь в сентенциях. Вы используете сентенции научные и ненаучные, разных методологий и пр., всё мешаете в одну большую кашу.

Как там говорится, "соседская Ева не глупая, она просто путается".

современный мир, это каша, а когда кашу обсуждаешь нельзя иметь ввиду одну крупу; умение сварить искусный борщ очень важно! А со всеми известными знаниями заниматься не интересно, потому что там уже давно все известно, нет тебе ни кайфа познания, ни кайфа постижения

ManaGeR55 писал(а) :Это я к тому что мы должны отличать какой объект обсуждаем, футурологию как процесс проецирующую вероятность, либо знание как "оконченный продукт человеческой деятельности"...

Еще раз: футурология - это наука. Знание сегодня - это текст.

ManaGeR55 писал(а) :Берталанфи

Надо же, вы Берталанфи-то читали? Только честно? Сколько работ?
Обычно люди, читавшие Берталанфи и тому подобное, не обнаруживают такой путаницы в понимании "гуманитарного". И вообще.

malchish - plohish писал(а) :

ManaGeR55 писал(а) ... : далее, если "процесс" мы переводим в "знание",

Что сказать-то хотите? Какой "процесс" куда вы хотите "перевести"?

Если "предполагаемая вероятность" становится у Вас знанием, стало быть процесс -"предполагаемую вероятность" Вы формулируете (переводите в моем означении) в знание, но при этом "предполагаемая вероятность" так и остается процессом по своей природе

ManaGeR55 писал(а) : современный мир, это каша,

Не только современный.

ManaGeR55 писал(а) :а когда кашу обсуждаешь нельзя иметь ввиду одну крупу;

Крупу? Я-то имел ввиду переносное значение слова "каша".

ManaGeR55 писал(а) :А со всеми известными знаниями заниматься не интересно, потому что там уже давно все известно...

То, что знают ученые сегодня поразило бы ученого (абстрактного) еще каких-нибудь двадцать лет назад.