Мир не любит Россию 

Ортодокс писал :
А смысл сравнивать теплое с мягким?

По-мойму аналогии вполне имеют место быть.

Ортодокс писал :
Товарисч Кара-Мурза развернул мысль достаточно доступным

Господин Кара-мурза как и остальные современные российские писатели в этой области заточен писать для желтой прессы шокирующие вещи. Несомненно, ресурсы ограничены, но в данный момент потолок уровня жизни в беднейших странах обусловлен совершенно не ограниченностью этих ресурсов, а неэффективным управлением. Там не домов на лазурном берегу нехватает, а банально еды, одежды и медикаментов. В основном, кстати, работа над преодолением проблем недостатка ресуросов идет на западе. Мы ничего не делаем для мира в этом направлении, а наоборот ждем когда же потребление вырастет в притык к запасам и на нас польется мана небесная. Они занимаются геномодифицированными продуктами, энергосберегающими технологиями и экологически чистыми технологиями и многим другим, а мы только портим свой генофонд.

Ортодокс писал :
Уж это я себе могу представить - куча примеров перед глазами, начиная с Югославии.

Там сложный набор проблем и пересечение множества интересов. Если Югославия развалившись, сможет интегрироваться в рамках ЕС, то в конечном счете они все будут довольны, а России никто и спасибо не скажет.
Раскажите мне в двух словах, почему вы думаете, что есть разница между Осетией и Косово кроме того что первую никто не признал кроме нас, даже наши союзнички, а вторую признают много стран?

Я не поддерживаю оранжевые революции и не считаю, что режимы которые пришли на смену лучше тех что были. Думаю скоро и запад признает свою неудачу в той или иной форме.

Ортодокс писал :
Это да. Не подскажете, сколько войн развязала самая демократичная и миролюбивая страна за последние пол-века?

Просто Америка впала в мессианство, это их может погубить, особенно неоконы, они просто безумцы. Во всяком случае система вроде сработала и их сейчас отдалили от принятия решений. Я нигде не говорил, что внешняя политика США заслуживает восхищения или мы должны следовать в ее фарваторе. Я просто утверждаю, что их система более эффективна чем наша, независимо от того, стремятся ли они стать страной санта клаусом или империей зла - их шанс достичь их целей выше чем у нас достичь наших, если конечно наша цель не перестать существовать как страна. Их систему конечно не скопировать, но без некоторых ее элементов быть нам отсталой страной на обочине истории и тупиковой ветвью в социальной эволюции человечества.

Ортодокс писал :
Ощущение, что только что прочитал рекламку из госдепа США :

Значит они мне должны. Наверно надо встать в очередь за гринкард и заодно занять в очереди за фудстампами пока велфер не отменили.

Америка как навязчивая идея ("Berliner Zeitung", Германия)



Отношение российской политической элиты к Соединенным Штатам может стать темой для психологического романа. Дня не проходит, чтобы она не предсказывала закат Америки, конец ее военной гегемонии, утрату долларом своих позиций. Чтобы это увидеть, достаточно включить российские вечерние новости, где выступает комментатор Михаил Леонтьев - Карл-Эдуард фон Шницлер (Karl-Eduard von Schnitzler) "Первого канала" - который превзошел даже президента Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина.

Но чем чаще звучат заявления о скором закате однополярного миропорядка, тем сильнее становится подозрение, что в головах представителей российской элиты все происходит чертовски однополярным образом. На их воображаемой карте мира США, кажется, вытесняют все остальные державы. Вашингтон стал для них навязчивой идеей.

Этому есть много оснований, и визит Барака Обамы в Москву - хороший повод отделить их друг от друга. Обама приезжает в тот момент, когда российско-американские отношения едва преодолели свою самую острую фазу. Еще года не прошло с тех пор, как войска соседней Грузии напали на российских солдат - под предводительством президента, называющего себя ближайшим союзником Соединенных Штатов. Российские и американские военные корабли сошлись в Черном море. Все общество получило подтверждение своим страхам и своему недоверию по отношению к США. Политика предшественника Обамы на президентском посту внесла в это свой вклад. Политика того самого Джорджа Буша (George W. Bush), который поначалу демонстрировал особую дружбу с Путиным, а на самом деле не сильно заботился об американо-российских отношениях.

Этих неприятностей можно было избежать, и именно поэтому изменения в Белом доме были с надеждой встречены в Москве. Но существуют и неприятности, избежать которых было невозможно, и которыми подпитывается навязчивая идея российской элиты об Америке. Со времен развала Советского Союза, когда новая Россия восстала из руин, как цыпленок рождается из яйца, она никак не может найти свою роль в мире. Для интеграции в Европу, к чему - пока только в отдаленной перспективе - стремились Горбачев и Ельцин, она слишком велика и слишком сильна. Для того, чтобы конкурировать с западными сверхдержавами - как того хотел Путин во время своего второго президентского срока - она слишком мала и слишком слаба. Тот, кто посылает свои бомбардировщики дальнего радиуса действия к побережью Америки, а военные корабли - в Венесуэлу, как было когда-то во времена "холодной войны", тот рискует стать предметом насмешек вместо того, чтобы вызвать страх. Новую внешнеполитическую элиту задевает как раз тот факт, что Вашингтон воспринимает Россию "не как маленький Советский Союз, а как большой Иран", как заметил эксперт в области внешней политики Дмитрий Тренин. К тому же, бывшие советские республики, соседи Москвы, больше не хотят прямо признавать за ней право доминирования - что в Москве воспринимается как вмешательство со стороны Вашингтона.

То, что действительно с военной и политической точки зрения, тем более действительно с точки зрения экономической. Россия - не Китай, который может составить отдельный полюс в новом мировом порядке. Иллюзии о том, что дело может обстоять по-другому, разрушил недавний экономический кризис. Снова и снова премьер Путин указывал на то, что этот кризис - дурной плод порочной американской политики и что Россия представляет собой островок стабильности. Первое высказывание оказалось несущественным, второе неверным. Россия слишком тесно связана с мировым рынком и с экономиками стран Запада, чтобы не попасть в беду точно так же, как они. Больше того, в связи с кризисом она была вынуждена, впервые за многие годы, прибегнуть к средствам вашингтонского Валютного фонда.

Приезжая в Москву, Обама должен всегда помнить об этом странно искаженном образе США, который в России в то же время является еще и образом самой себя. Своим приездом он не может этого изменить - даже если, по всей вероятности, он хочет попытаться это сделать, выступая перед выпускниками одной из российских высших школ. Но для этого в политической системе слишком сильно укоренился антиамериканизм; он объединяет общество вокруг авторитарно правящей элиты.

Однако Обама может попробовать немного расшатать этот прочный образ. Для этого будет недостаточно делать только то, чего все от него ждут, а именно, объяснять, что два любимых проекта администрации Буша - присоединение к НАТО Украины и Грузии и развертывание противоракетного щита в Польше и Чехии - для него не являются приоритетными. Обама должен пойти дальше и на самом деле принять предложение Путина о совместном с Россией развитии противоракетного щита. Это было бы мужественным шагом, потому что это стало бы уступкой московскому руководству, которое само неохотно идет на уступки. Но это могло бы разрушить господствующий в российском политическом сознании миф о том, что Америка осуществляет тайную программу и что в этой программе, по сути, есть только один пункт, и звучит он так: "Уничтожить Россию".

bouchon писал(а) :
Господин Кара-мурза как и остальные современные российские писатели в этой области заточен писать для желтой прессы шокирующие вещи.

. Ну да - шокирующие. Мало кто до них вообще брался анализировать западные пиар-технологии и элементы информационных войн. Насчет "желтой прессы" - это Вы загнули, конечно. Дешевых сенсаций там нет, там есть анализ ситуации, если Вы нефкурсе.
Про "самые неагрессивные" демократические страны, Вы похоже, взяли слова обратно? Вот насчет параллели Косово-Осетия. Косово признали больше стран не потому, что для признания было больше поводов, а потому, что признавшие Косово тупо выполнили директиву УША. Вот почему - это уже другой вопрос. Давайте вспомним СССР - он был более "человечен" и "неагрессивен", чем нынешняя РФ? Зато "друзей", пасущихся вокруг кормушки было пол-мира. И любая директива из ЦК исполнялась молниеносно любым "другом". А у России таких "друзей" сегодня - раз два и обчелся. Не потому, что у нас более агрессивная политика , а потому, что мы скажем так, слегка обнищали после демократизации. Так что самая неагрессивная модель вовсе не демократия. А та, что мы имеем в России . Не бывает демократических и неагрессивных стран в природе. При условии, конечно, если страна претендует на независимую внешнюю политику. Лимитрофов я не имею ввиду - у них там другие прибамбасы и задачи для выживания. Так что вывод можно сделать ровно противоположным: демократия - самая агрессивная форма правления, сравнимая разве что с национал-социализмом. Даже социализм просто невинный пацифист по сравнению с демократией. Ну а "с волками жить - по волчьи выть", кто выть не хочет - того "фтопку" истории.

bouchon писал(а) :
Ну и кто стоит за Роснефтью и Газпромом?

Пару лет назад я писал об этом длинный пост )))
Повторятся лень, поэтому в 2 словах:
В России у власти находится некая группировка, которая при ближайшем рассмотрении делится на 2 фракции. Но в общем я назвал ее стаей )
Путин в настоящее время вожак. И тандем с Медведевым обеспечивает очень хорошую внутреннюю устойчивость. Но если Акелла промахнется, то желающих занять 1 позицию будет более чем достаточно. В принципе тогда сбудется мечта так называемых оппозиционеров: "Россия без Путина". Перераспределятся сферы влияния, но так называемые оппозиционеры с этого ничего не получат, так и будут заниматся своим любимым делом: сосать х.уй.
Cместить же саму стаю с вершины власти никак не получится, даже теоретически не видно как это сделать.
Потому что не надо забывать, что стая, следуя концепции суверенной демократии, хоть и разрешает игратся в "оппозицию", но никогда не позволит кому то реально претендовать на власть ))

bouchon
По второму "длинному" Вашему посту: Вы случайно не в курсе, что после визита Обамы, по нашему "подбрюшью" сразу же прокатился товарищ из обкома Байден и фактически нивелировал все заверения и обещания Обамы. Выставил того клоуном и не более. Какой вывод должно сделать руководство России? Вывод должен быть один: президенту США верить нельзя, его словам - грош цена. Собсна, еще в 90-х постоянные "кидалова" со стороны США стали нормой жизни. А как относятся к тем, кто много говорит но не держит своего слова? Его как минимум начинают презирать. А штаты есть за что презирать кроме пустозвонства. Пустозвонство можно объяснить отсутствием морали в политике и крайней доверчивостью русских. А внедрение по всему миру жвачно-испражняющейся идеологии потребления объяснить этим уже не получается. И можно понять и Иран и КНДР - от безумного придурка с ядерной дубиной может защитить только собственная ядерная дубина - за последние 20 лет весь мир в этом убедился неоднократно.

Oserki писала :
В Германии такие шуточки с "бюргерами" не проходят.

Очень даже проходят.
Год 2007-2008, америкосы начинают контролируемую девальвацию доллара, Трише же поддерживает ставку на прежнем уровне.
В результате Айрбас на грани банкроства, экспорт из Германии стремительно сокращается, растет безработица, зато Дойче банк гребет бабло лопатой
И плевать они хотели на все эти выборы и парламенты.

Штурманн писал:
Очень даже проходят.
Год 2007-2008, америкосы начинают контролируемую девальвацию доллара
В результате Айрбас на грани банкроства, экспорт из Германии стремительно сокращается, растет безработица, зато Дойче банк гребет бабло лопатой
И плевать они хотели на все эти выборы и парламенты.

С каких пор бундестаг может контролировать американцев в их желании девальвировать доллар? Ты думаешь дойчебанк мог по влиянием Меркель помешать американцам? Если он может делать деньги он будет, это же не Мечел, кто ему запретит?

bouchon писал(а) : С каких пор бундестаг может контролировать американцев в их желании девальвировать доллар?

Трише мог ответить на ударом на удар и экстренно снижать ставки, но он не сделал ничего. Только нес ахинею про инфляционные риски )
Или Трише идиот, что не может быть по определению, или работает на карман тех, кто его туда воткнул ))
Вот она финансовая олигархия в действии, а дети в песочнице, под названием буденстаг, ничем реальным заправилам не могут помешать )

Ортодокс писал : Вот насчет параллели Косово-Осетия. Косово признали больше стран не потому, что для признания было больше поводов, а потому, что признавшие Косово тупо выполнили директиву УША. Вот почему - это уже другой вопрос. Давайте вспомним СССР - он был более "человечен" и "неагрессивен", чем нынешняя РФ? Зато "друзей", пасущихся вокруг кормушки было пол-мира.

СССР был агрессивен не менее чем США, но привызавял к себе сателлитов не так умело как америка. Мы слишком много платили им и они слишком смотрели в другую сторону. И СССР тоже впал в мессианство. СССР был на излете до того, что вы называет демократией. Когда в России была демократия? Насчет Косово, вы невнимательно читали статью. Америка решает не одна и европа вполне независима. Если их мнения совпадают это не значит что европа лишь поддакивает, есть вопросы по которым их мнения разные. Например членство Грузии и Украины в НАТО. Так что абсолютная гегемония США это чисто российская истерия. Влияние США на их союзников в европе гораздо слабее чем было влияние СССР на страны варшавского договора.

bouchon писал(а) :
СССР был агрессивен не менее чем США, но привызавял к себе сателлитов не так умело как америка.

Быть может все-же посчитаем кто и сколько войн развязал после 2 МВ?

bouchon писал(а) : Америка решает не одна и европа вполне независима. Если их мнения совпадают это не значит что европа лишь поддакивает, есть вопросы по которым их мнения разные. Например членство Грузии и Украины в НАТО. Так что абсолютная гегемония США это чисто российская истерия. Влияние США на их союзников в европе гораздо слабее чем было влияние СССР на страны варшавского договора.

Теперь уже да - штаты слабеют, Европа усиливается. Но это не потому, что штаты такие белые и пушистые, а потому, что они подорвали свое здоровье своим неуемным аппетитом. И тем не менее, "независимые" европейцы допустили войну в центре Европы - объясните мне - зачем? Зачем она была нужна американцам - я смогу внятно объяснить, а вот зачем она была нужна европейцам? Не нужно пытаться обелить Америку. Зачем? Раньше сказки про "свободу" работали. Теперь жизнь показала кто есть ху. Америке палец в рот не клади - по пятки откусит. И договариваться с ней можно только с позиции силы - по другому не понимает. Не может вдруг волк в одночасье стать вегетарианцем. Мы еще будем свидетелями, когда сдохшая Америка передаст "бремя демократии" поднявшейся Европе. И начнета все то же самое - экспорт демократии на крыльях стелсов, только уже с европейского континента. Ну не могут быть западные демократии неагрессивными. Геополитические интересы никоим образом не зависят от политического устройства государств. И понятие "любовь" играет тут совершенно другую роль. Любят тут слабых и безвольных, с которых кровь попить можно. Но любят такой же любовью, какой "любят" проституток. Не любовь завоевывать нужно а уважение. А уважают, увы, только сильных. При этом их могут ненавидеть, но уважать придется. Предпочитаю, чтобы Россию уважали а не любили.

Ортодокс писал :

bouchon писал(а) ... :
СССР был агрессивен не менее чем США, но привызавял к себе сателлитов не так умело как америка.

Быть может все-же посчитаем кто и сколько войн развязал после 2 МВ?

Вы учитывайте тот факт что после второй мировой, СССР пошел по наклонной вниз перенапряглась страна.

Б\_яПоэт писал :
Вы учитывайте тот факт что после второй мировой, СССР пошел по наклонной вниз перенапряглась страна.

Это что за новости экономики? Про "ревущие шестидесятые" что-нибудь слышали?

Штурманн писал :
Вот она финансовая олигархия в действии, а дети в песочнице, под названием буденстаг, ничем реальным заправилам не могут помешать )

Ударом на удар, хе хе, в европе так дела не делаются. Кто тебе сказал что они поступили не самым оптимальным в этих условиях образом? Во-первых речь идет о европейском ЦБ, там множество компаний и банков имеют свои интересы. С чего ты взял, что кто-то из банков сильнее чем крупные европейские корпораци, тем более многие из них сами инвесторы? Вопрос ставки это экономический рост против инфляции. В данном случае выйгравших больше чем проигравших. Лично я против инфляции в зоне евро. А аэрбас выживет и без таких жерт со стороны населения, чай не автоваз, уволят чуток, посадят на пособие, сделают компанию еще более конкурентноспособной, ты в этом сомневаешься?

Ортодокс писал :
Это что за новости экономики? Про "ревущие шестидесятые" что-нибудь слышали?

)) вы представляете какими усилиями это все обходилось после войны на которой было потеряно 10\% работоспособного (точнее даже больше если брать работоспособное) населения?

Б\_яПоэт писал :
)) вы представляете какими усилиями это все обходилось после войны на которой было потеряно 10\% работоспособного (точнее даже больше если брать работоспособное) населения?

Вы продолжаете утверждать, что мощь СССР после 2 МВ пошла ну убыль???