Может ли мужчина завести семью и не содержать ее? 

Злыдня писала :
Условно говоря, ты с группой товарищей занимаешься проблемой сколько же слонов держат землю - 3 или 4, а меня вдруг заинтересовала, что за искры образуются на шерсти у кошки.

В мире существует миллиард вопросов на которые можно искать ответ. Прежде всего интересны вещи:

1. имеющие некое применение, пусть и простые - пример графен, по сути это рисование карандашом на скотче.

2. вещи пусть не имеющие применения, но достаточно просто сформулированные, общие, которые не понятно как сделать. Здесь суть в установлении новых общих связей и закономерностей.

Вещи которые не имеют практического применения и за которыми не стоит ничего фундаментально нового не интересны.



Если тебя интересуют искры у кошки, то сперва обоснуй почему это интересно, что в этом принципиально нового? Или какое это может иметь практическое значение? Если сможешь убедить других это одно, а если нет это будут маргинальные исследования которые не важны. Тогда это будет хобби, а не профессиональная наука.

Помимо собственно научного интереса в исследование вдыхают жизнь два момента: актуальность и этика. Иначе это игра в бисер.

bouchon писал(а) : . Прежде всего интересны вещи:

1. имеющие некое применение, пусть и простые

зачем тогда появляются гранты на миллионы баксов
с целью узнать были ли у динозавров перья?

Я понимаю, что ГМО рулит, и исследования в этой области нужны и нужны
Но как это стыкуются с палеонтологией )

Штурманн писал :

bouchon писал(а) ... : . Прежде всего интересны вещи:

1. имеющие некое применение, пусть и простые

зачем тогда появляются гранты на миллионы баксов
с целью узнать были ли у динозавров перья?

Я понимаю, что ГМО рулит, и исследования в этой области нужны и нужны
Но как это стыкуются с палеонтологией )

Ну это скорее второй пункт, а не первый. Это вопрос претендующий на некую фундаментальность.

Например, вопрос о искрах в шерсти кошек не является таковым, так как с точки зрения электростатики не важно, живая кошка или нет, кошку можно заменить гораздо более простым объектом, куском шерсти, а ее вообще какими-нибудь еще более простыми материалами типа эбонитa. А эти вопросы уже исследованы переисследованы. Так что ничего нового в искрах от шерсти кошки нет. По крайней мере для физика.


В тоже время вопрос о динозаврах является нетривиальным, его не заменишь двумя кусками эбонита.

bouchon писал(а) :
Вещи которые не имеют практического применения и за которыми не стоит ничего фундаментально нового не интересны.

определить что "вещь" не может иметь и в дальнейшем практического применения - самая трудная задача для людей.

Например, как образно рассказывали, что когда-то кривая - эллипс была вызвана к жизни "игрой ума" математиков.

а позже, через почти тысячу лет пригодилась! Объяснять надеюсь не надо в 21 веке.

и "вещь" за которой не может стоять ничего фундаментально нового .... тоже не стОит так категорично утверждать.

Опять пример из геометрии.
Тысячи две почти лет считалась геометрия Евклида незыблемой.
И все изыскания в ней не считались столь уж необходимыми.
Что фундаментального тут откроешь?

Но ведь открыли!
Новую геометрию!
Это ли не фундаментальное открытие!
Ведь без него и в космос бы не полетели.

имеется множество изобретений , которые не были оценены человечеством по достоинству вО- время, тогда когда над ним работал учёный изобретатель. Казались не достойными внимания сначала, и только после оказывались чрезвычайно востребованными.

но пусть, даже если бы их не было ,
пример эллипса и открытие неевклидовой геометрии , позволяют надеяться, что это не единичные случаи в жизни науки и изобретений человечества.

LTO писал(а) :
Но ведь открыли!
Новую геометрию!
Это ли не фундаментальное открытие!
Ведь без него и в космос бы не полетели.

Геометрию не открывают в том смысле, в котором ты используешь это понятие. Можно открыть учебник по геометрии, например.

эх, Бушон явно не гуманитарий. он видит входные данные и тут же начинает решать задачу и ее вариации, хотя дело вовсе не в кошке. А в том, о чем написала ЛТО: что какая-то ерунда через сотню лет окажется важнее тех исследований, в которые сейчас вкладывают кучу средств и сил.

Ребятам о зверятах, короче.

Злыдня писала : что какая-то ерунда через сотню лет окажется важнее тех исследований, в которые сейчас вкладывают кучу средств и сил.

\ у меня впечатление незавершённости сей мысли :)
однако суть ясна\

"какая-то ерунда через сотню лет окажется важнее тех исследований, в которые сейчас вкладывают кучу средств и сил." говорят такие, как Злыдня самодовольно, используя интернет, автотранспрт, самолёты,пароходы , стиральны машины, СВЧ и другие гаджеты кухонные ,..., и т.д. и т.д

для потребителей всё ерунда, кроме зарабатывания шмоток,еды и выпендривания среди себе подобных - карьерой называется.

я , конечно понимаю, почему потребителей трудов наук значительно больше в среде человечества.

Будь все учёными,человеческий мир быстро вымер бы от недоедания и недоустроенности жизни прежде, чем сказались бы результаты открытий.

Нет!
Мир устроен более мудро - потребители сохраняют биожизнь человека , да ещё невольно иногда являются поставщиками всё новых учёных и др. людей не от мира сего в лице своих редкостного таланта деточек (что не зависит от потребителей).

Только жаль, что и в 21 веке, имея высшее образование, многие потребители смотрят свысока на учёных, считая их всего лишь "трясущими бородёнкой" людьми, недостаточно заботятся о них.

Бучон чётко сказал, что его шмотки не интересуют и уехал за границу в поисках понимающих его устремления людей.

Он бы мог сказать о людях потребителях :

"ИМ не дано понять,
чтО вдруг со мною стало..
чтО в путь меня послало,
успокоит что меня."

Вообщем, сограждане определили четкую позицию - содержание семьи это покупка колбасы и билетов в цирк, и подобная суета.

ЛТО - моск включайте ужо, и перестаньте наконец приписывать мысли, действия и образ жизни другим.
Изучение природы искр на шкурке кошки и других подобных явлений привело в итоге к подробному изучению, умению получать и использовать свойства электричества, вопрос на скольких слонах стоит Земля - оказался ложным путем - так Вам понятнее или как еще разжевать я уж и не знаю.

Сантехник-экстремал писал : Вообщем, сограждане определили четкую позицию - содержание семьи это покупка колбасы и билетов в цирк, и подобная суета.

Про обувь детям забыл.

Злыдня писала : эх, Бушон явно не гуманитарий. он видит входные данные и тут же начинает решать задачу и ее вариации, хотя дело вовсе не в кошке. А в том, о чем написала ЛТО: что какая-то ерунда через сотню лет окажется важнее тех исследований, в которые сейчас вкладывают кучу средств и сил.

Мы все так или иначе это делаем, но есть интересные и неинтересные вещи, более того есть наукообразные и лженаучные вещи. И не выбирать, что поддерживать общество просто не может. На все просто не хватит денег и людских ресурсов. Научное сообщество прикладывает огромные усилия, что бы не распылять средства на малозначительные работы и лжеученых. Причем речь идет об оценки не на сейчас, а на столетия. Тот же БАК, это вложение миллиардов в то что не принесет пользу ранее чем лет через 100, а может никогда. А есть, например , торсионщики, которые обещают за 10 раз меньшую сумму обеспечить человечество и волшебной техникой и опровергнуть все существующие теории. Они легко могут окрутить и политиков и даже военных, не говоря уже о простых людях с улицы. Сейчас нет проблем получить деньги на исследования которые не являются практически применимыми в обозримом будущем, но речь должна идти именно о чем-то интересном, новом и нетривиальном. Например, по всему миру финансируют развитие теории струн. Это все очень сложно, увлекательно, но вряд ли когда нибудь будет не то что использоваться, но даже экспериментально проверяться.

Допустим можно провести исследование о корреляции между днем недели когда человек родился и его весом. Написать труд, формулы, навести статистику, но это же ерунда. А можно доказать теорему как Перельман, что тоже не имеет практического применения. То есть эти две работы в практическом смысле совершенно равноценны. Но их оценки, прежде всего научным сообществом совершенно разные. Почему простые люди думают что Перельман гений? Потому, что это оценка тех кто в этом понимает. Если вам дать почитать его результаты без мнения экспертов, вы скажете ерунда это, кому это нужно. А вот математическое комьюнити считает, что это было сложно сделать и что это интересно. И говорит вам об этом и только лишь поэтому вы считаете, что Перельман гений.

bouchon, емоё, вай, вах, вау, и проч.междометия. Сам-то понял чего сказал? Перельман - городской сумасшедший, как и все ученые, Чего бы там он ни исследовал, как это может соотноситься к конкретно взятой семье, которую кто-то завел и решил не содержать?

bouchon писал(а) :
Мы все так или иначе это делаем, но есть интересные и неинтересные вещи, более того есть наукообразные и лженаучные вещи. И не выбирать, что поддерживать общество просто не может.

Может. Есть ведь "модные теории" типа теории струн или того же БАКа. Всегда будут в спросе вопросы как победить старость и продлить жизнь. Да и сама система цитирования тоже ее поддерживает. Занимаешься модной фигней - есть шанс, что получишь интересный вывод и вот ты на коне, тебя много цитируют, есть возможность получить достойное место препода и вкусно и сытно содержать семью.