Казуистика при ДТП и ДД 

когда я пристально рассматриваю ПДД, склоняюсь к мысли, что правоты в них больше, нежели ошибок, хотя без опытного юриста порой не разберешься - так составлен документ, в котором сложно уму неопытному выстроить мудреные связи

но самое интересное, что, порой более чем ясные, ситуации судьями мира трактуются в угоду особо причастным лицам. И делается это в итоге либо с попустительства властей, либо с их откровенной тупости, либо с конкретной их оплаченной заинтересованности

вообще, на эту тему меня навела очередная упертость очередного упоротого, которому хочется кататься так, как удобно лично ему, и все разумные доводы сразу тонут даже в мудром тексте нынешних ПДД
вот его пост, но поясню его позже

Гормон роста писал:
Смотреть с 9.30

казуистика при рассмотрении происшествий присутствует всегда, отсылая нас к зыбким сводам ПДД; вот велосипедист из темы про велодорожки отсылает нас к ролику про мента, который на свой вкус чего-то трактует, а вот уже мотоциклист нашел видео про полицейского, который что-то вещает, но и вы при желании можете найти какое кино про дпсника, глаголящего в ваших интересах, а только абсурд струится со всех экранов и лиц... нет того прецедента, который бы поставил точку в разных, но, на мой взгляд, совершенно однотипных спорах

все, надеюсь, знают, чтоб пример был понятен, Иртышскую набережную, когда мы едем с окраин к Ленинградскому мосту
дорога в эту сторону в две полосы, у моста регулируется светофором и знаками, и все ясно и просто - левая полоса только прямо,только под мост и только на мост, правая только направо, на Ленина, на свободу
представим ситуацию, что в правой водятел поехал прямо
а в левой водителя ждет сужение дороги в одну полосу, причем в правый ряд
что ждет, в случае аварии "правого"? проезд под знак и штраф
а "левого"? думаю, вина за аварию после перекрестка - "помеха справа", непредоставление преимущества

вот и казус - почему нет божественной аннигиляции "правого" на перекрестке, за которым его и быть не могло! но это сказка и фэнтэзи, а казус в действии власти, в лице дпс, которые утверждают заведомую глупость - виновник аварии въезжает под знак, но в аварии он уже не виноват
навроде, как некто вырыл яму на тропинке, но не виноват, что в нее люди падают, ибо - самим смотреть надо

водиле, конечно, смотреть надо, но хочется еще и понимать, в каких ситуациях он будет однозначно прав

- давно ли "обочечников" объявили вне закона? где этот пункт, когда Упоротые просят: покажи прямой запрет
а где прецеденты, когда менты в такой ситуации сразу назначают "обочечника" виновным?

- а требование уступить дорогу, которое вообще является пустым местом для россиян? вот я еду по любой двухколейке и всегда найдется член, который будет выезжать с противоположной стороны, считая себя абсолютно правым в своих действиях... где те менты или суд, которые однажды запинают таких под лавку, чтобы поняли они на всю оставшуюся, что означает - не предпринимать никаких действий

- вот теперь эти мотоциклисты... показать ему место в ПДД, где два ТС не могут присоседиться в одной полосе...
есть такой пункт ПДД, номер 2.7 последний абзац - опасное вождение
понимаешь, не должно тебя и вас быть там, где вас не должно быть
но кретины они что в жизни везде, так и на дорогах

как мы назовем "шашиста", который тоже везде проходит? он же, с ука, везде проходит! как и кузнечики...
а посмотри свое кино, как они про опережение потока рассуждают, оббалдеться можно, они опережают поток, который идет под максимум и при этом не нарушают, прикинь, даже скоростной режим

все проникнуто казуистикой, просто она таки на какой-то службе у государства
вместо того, чтобы из любых нарушителей выбить желание нарушать, оно будет мяться-ломаться-грозить пальчиком и ни черта не делать в помощь и защиту добропорядочных сограждан