Давайте поговорим о женской сущности 

Музей уродов. Представляем новый экспонат.

Шадов.
Вы, очевидно, читая этот топик остро почувствовали собственную неполноценность? С Вами никто и не спорит, так что диагноз Вы себе поставили верно. Для обсуждения меня и WR заведите отдельный топик. Я думаю, у Вас найдётся много единомышленников, там и упражняйтесь. Ваша мессага мгновенно изменила моё мнение о Вас. Раньше даже более или менее положительно думал, нейтральное поведение достойно уважения. А потом покатилось - копирование чужих текстов без копирайта (спасибо просвещенности Эль), наезды. Ещё один неполноценный, хорошо, хоть осознаёте это.

[ 06-02-2002: Сообщение отредактировано: Jktu ]

[ 06-02-2002: Сообщение отредактировано: Jktu ]

Цитата:

---

Утверждение о том, что в физике макромира есть единая картина мира.
Очень сильное высказывание. Особенно учитывая что чуть выше Аназеч же
написал, что единой картины мира в естествознании нет.

---

Jktu, видимо, пока не очень разобрался с категориями "общее" и "конкретное".
В противном случае, у него не возникал бы внутренний протест против того,
что в конкретных областях естествознания (скажем, статика, или
Ньютоновская динамика) картина мира может быть единой, притом что в
"естествознании вообще" пока таковую построить не удается.

Кстати, нельзя исключить, что когда-нибудь потом будут переосмыслены
положения и тех областей естествознания, которые нам сейчас кажутся
очевидными и вполне устоявшимися. К счастью, на данном этапе нашего развития
такой потребности нет.

Цитата:

---

Я пишу - "экстраполяция ПНГ на социологию - бред". Аназеч принимается
рассказывать, что такое ПНГ. Вместо того чтобы показать, почему, по-его мнению, такая
экстраполяция оправдана.

---

Jktu, вероятно, невнимательно читал. Я пока не предлагал распространять
именно Гейзенберговскую неопределенность на социологию. Речь шла только о
"проклятии неустранимости влияния наблюдателя". Причем я пояснил, что
в принципе, пока ставить знак равенства между ПНГ и "проклятьем...",
как минимум преждевременно.

Что же касается неустранимого влияния исследований социологов на поведение
исследуемых ими сообществ, то предположение о таком влиянии представляется
достаточно естественным, чтобы не требовать специального доказательства.
Если же доказательство все-таки требуется, я сошлюсь, например, на принцип
осторожности: даже если такое влияние окажется несущественным, мы,
приняв за основу более сложную гипотезу, в конечном счете, ничего
не потеряем - просто на какой-то стадии исследований этот фактор
можно будет обоснованно отбросить. Если же мы априори объявим фактор
несущественным, а он на самом деле таковым не окажется - это может привести
к существенному расхождению между теоретическими результатами и окружающей
действительностью.

Цитата:

---

Далее. На те аргументы которые Аназеч не может опровергнуть
выдаётся фраза: "это не единственная точка зрения".

---

Jktu, вероятно, не очень хорошо понимает, в ответ на что была выдана моя
фраза.

На самом деле, моя фраза была выдана в ответ на утверждение, что от
материализма "... никуда не денешься". Безусловно поддерживая материализм
(и пользуясь его посылами там, где это является практичным) я, тем не менее,
буду возражать против "...никуда не денешься", так как были, есть и будут
задачи, которые более изящно решаются исходя из других точек зрения.

Примечание 1: Строго говоря, положения материализма, не могут быть именно
"опровергнуты", поскольку положения материализма в данном случае находятся
на правах системы аксиом, истинность которых, по-определению, безусловна
и неопровержима. Материализм, в связи с этим (как и любую другую систему
взглядов), можно критиковать (в том числе и с применением логических
рассуждений), а вот "опровергать" нельзя чисто с технической точки зрения.

Примечание 2: Кстати, в любой достаточно сложной системе взглядов
будут существовать утверждения, кторые нельзя логически доказать или
опровергнуть. См. работы Геделя.

Цитата:

---

О точках зрения. Ильин не имеет точки зрения.

---

Ой ли ? Ильин, очевидно, не может в точности и дословно привести все точки
зрения всех авторов по рассматриваемой проблеме. Таким образом, выбирая,
чьи мысли переписать, и в каком объеме, он и показывает свою, авторскую
точку зрения на проблему. Где точка зрения полностью отсутствует, так
разве что в verbatim-копиях.

Цитата:

---

Гносеологический плюрализм вреден. Ибо наука как господствующая форма
мировоззрения в первую очередь носит прикладной характер.

---

Однако, в современной науке есть примеры, когда открытие делалось сначала
в виде теоретического конструкта (например, неочевидного следствия какой-то
математической модели), и только потом находилась практическая интерпретация
полученного результата. Поэтому с "вредностью гносеологического плюрализма"
стоит быть поосторожнее.

Цитата:

---

А во-вторых, главный критерий истины - практика.
Этого никто не отменял и не отменит.

---

С другой стороны, практика же и показывает, что человечество непрерывно
пытается уйти в своей деятельности именно от этого критерия. Несмотря
на безотказность, главному критерию присущи как минимум следующие недостатки:
- Проверка практикой может стоит слишком дорого.
- Проверка практикой может требовать слишком много времени.
- Проверка практикой может быть небезопасна (это особенно важно в связи с
тем, что большинство явлений в нашем мире являются необратимыми).
- Наконец, проверка практикой может быть этически неприемлемой.

Цитата:

---

Квантовая механика при всех её проблемах на практике
применяется. Социология - нет.

---

Если Jktu не применяет социологию на практике, это не означает, что остальные
этого не делают. Пример из экономики - игры Понци. Применение теории игр
однозначно показывает, что такие игры невозможны. Тем не менее, они
наблюдаются, и объяснение их ведут с позиций психологии и социологии
(группового поведения).

Цитата:

---

Приведите мне пример, когда с практической точки зрения удобен идеализм.

---

По крайней мере часть этапов объектно-ориентированного анализа и проектировния
ведутся, насколько я могу видеть, с позиций идеализма. Математики, зачастую,
оперируют идеальными конструкциями, материальных примеров которых пока не
наблюдается. Удачно оперировать ими удается именно потому, что вопрос
о материальном вопрощении просто не задается.

Цитата:

---

О рефлексии. Подобный закон придуман.

---

Следует подождать, пока общество не адаптируется к этому закону. Если после
этого поведение общества продолжит им описываться, можно будет сделать вывод,
что открытый (слово "придуман" мне не очень нравится) закон является всеобщим.
Общество, разумеется, заинтересовано получать именно всеобщие законы.

Цитата:

---

Да, и мне было бы очень интересно, какие это "ценнейшие результаты"
выдаёт сейчас экономическая теория, точнее экономикс, ибо с другии теориями
сейчас трудновато. Давайте.

---

В интернете достаточно серверов, на которых имеются selected papers и drafts
институтов, ведущих работы в различных направлениях экономики. Если у Вас есть
проблема, над которой Вы работаете, найдете немало интересных рекомендаций.
Если же у Вас нет проблемы, очевидно, любой из результатов для Вас ценности
представлять не будет.

Если же интересует моя точка зрения, то "ценнейшим результатом" является уже
хотя бы то, что в ряде случаев, построение экономически эффективных структур
можно вести не только на практике, методом проб и ошибок, но еще и карандашом
на бумаге. И получать после их воплощения в реальности достаточно предсказуемые
результаты. О детерменированности речь пока, разумеется, не идет, но не
признавать за экономической теорией очевидных успехов - довольно странное
занятие.

Цитата:

---

Весь Ваш монолог, в котором Вы, очевидно, изложили всё, что знали об ЭТ - бред.

---

Я уже говорил, по какому признаку можно выявлять дураков ? Может Вам тоже
к зеркалу прогуляться ?

Господа..... давайте прекратим этот спор...
да не пришибут меня представители женской половины, активно борящиеся за свои права в данном топике ))

Жкту и прочие..... ваши аргументы убийственны.... прочитала.. и сразу поняла всю свою ущербность и незначительность, всю неспособность выполнять работу, которую выполняю.......

и грустно мне стало..... потому как и я теперь попаду в открытый вами музей уродов

На этом все....... в продолжение спора вступать более не стану........

[ 06-02-2002: Сообщение отредактировано: Маринка ]

Цитата:

---

В оригинале написано Маринка:
Господа..... давайте прекратим этот спор...

---

Есть два способа отвыкнуть.
1. Тема нафик закрывается администрацией
2. Тема зафлуживается на грани офтопика, прочие поползновения игнорируются.
ничего не упустил?

В общем, предлагаю пофлудить

[ 06-02-2002: Сообщение отредактировано: Влад В ]

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:
Музей уродов. Представляем новый экспонат.

Шадов.
Вы, очевидно, читая этот топик остро почувствовали собственную неполноценность? С Вами никто и не спорит, так что диагноз Вы себе поставили верно. Для обсуждения меня и WR заведите отдельный топик. Я думаю, у Вас найдётся много единомышленников, там и упражняйтесь. Ваша мессага мгновенно изменила моё мнение о Вас. Раньше даже более или менее положительно думал, нейтральное поведение достойно уважения. А потом покатилось - копирование чужих текстов без копирайта (спасибо просвещенности Эль), наезды. Ещё один неполноценный, хорошо, хоть осознаёте это.

---

Ой, поглядите! Он мне ответил! свою неполноценность я не ощющаю, вынужден Вас разочаровать, диагноз ставят врачи, так что я не могу его поставить себе, а по поводу Вас, кроме всех Ваших "достоинств" Вы еще и врач???? снимаю шляпу... (отродясь ее не было).
Я не собирался вас обсуждать, и судя по тому, что на мои мессаги отреагировали только Вы, мои мессаги попали в точку, Вы даже действуете в соотвествии с ними.
По поводу копирайта, я объяснял Эль что и как, вернитесь и прочтите еще раз (читай: разуй глаза обуй ноги).
По поводу мнения мне Ваше мнение до лампочки, т.к. Вы при всех Ваших заслугах для меня полный ноль, и заметьте, Я отреагировал только на Ваши мессаги обращенные ко мне, соотвественно Я с Вами не общаюсь и меня не интересует ваше мнение. Покатилось копирование текстов? это еще где???? только не надо тыкать пальцем в текст указанный Эль, Я уже дал разъяснения по этому поводу или Вам разжевать, в рот положить и поспинке хлопнуть что б проглатили? нет уж, покорнейше прошу уволить, Я не собирась быть вашей нанькой.
Ох какой Я неполноценный... бедолага... прям слезу прошибает!!!...

Итого Ваш ответ доказыват еще раз, что Вам наплевать на мнение собеседников, Вам важно что б они отреагировали, только в этом случае Вы получаете удовлетворение (какое уж не знаю) Вы ж у нас "Голубая кровь" продвинутый из продвинутых, (Вам и решать какое удовлетворение), а я так, серость, утверждаю, Вы - ВАМПИР. Куда уж нам, серым, до Вас, голубых....

[ 06-02-2002: Сообщение отредактировано: Shadow ]

Внутренний протест у меня возникает лишь в том случае, когда я вижу в двух разных письмах одного автора противоположные утверждения. А по написанию слова "асимметрия" случайно не существует разных точек зрения? А, Аназеч? Может быть, и на самом деле, было в Вашем случае удобнее написать двойную "с"? А ещё меня тошнит от отпираний.
Позволю себе процитировать мессагу Аназеча. "Всякое приближение социологов к пониманию причин того или иного поведения общества (и формулирование этих причин в виде достаточно понятных законов) будет приводить к тому, что общество в своем поведении будет учитывать, в частности, и вновь открытые законы, от чего его поведение будет изменяться, а открытые законы - переставать работать. Это - частный случай проклятья неустранимого влияния наблюдателя на объект наблюдения." Это как же внимательно надо читать, чтобы сделать вывод, что Аназеч Н_Е предлагал распространять ПНГ на социологию? Да даже пусть принцип влияния наблюдателя на объект - это не ПНГ (какую только отмазку Аназеч не придумает), всё равно, речь идёт не о том, что влияния нет, а о том, что причина убогости социологии не в этом. А также о том, что влияние наблюдателя на объект обойти можно, и очень даже успешно.
О, Бог мой, опять лекция о постулатах материализма. Феномен Аназеча в том, я опять повторю - выдавать на каждое услышанное понятие всё, что накопилось в его мозге связанного с этим понятием, независимо от контекста.
Система постулатов материализма не может быть опровергнута не потому, что она аксиоматична, а потому, что она подтверждается практикой. Марксизм тоже аксиоматичен. И - тем не менее, был замечательно опровергнут.
О точке зрения Ильина - тоже блестяще. Эдак, значит, я перепишу в разных объемах работы Канта и Гегеля, поставлю там свою фамилию сверхочку. И, о чудо, это будет моя точка зрения!
И никуда человечество от практики не уйдет. Наоборот, вся фундаментальная наука развивается исключительно с целью прикладной реализации. И опять лекция о практике, это уже смешно :-)
Под применением на практике теории я понимаю: Мне нужно проехать 200 км. Зная теоретически, что моя машина едет со скоростью 100 км/ч, я делю 200/100, получаю 2 часа, набрасываю минут 15 на светофоры, гибдд и пешеходов и еду. В случае социологии. Я президент. У меня есть книжечка в сейфе, в которой написано, что если цены поднять на 10%, распустить вот этот телеканал и запретить вот эту партию случится революция. А если сделать наоборот, меня изберут на второй срок. Вот применение на практике. До тех пор пока социология с экономикой не будут выполнять предсказательную функцию, считать их практичными будет Н_Е_Л_Ь_З_Я. Вот это и есть ценнейший результат. Описание чего-то на бумаге - это не результат. Успех - это не содержание сотен институтов и серверов, а прогнозирование поведения экономических систем и направление их развития в нужную сторону. Таких результатов ортодоксальная экономикс пока не достигла, поэтому и успех практически равен нолю. В краткосрочном периоде иногда (крайне редко что-то получается).
Рефлексия подразумевает изначально то, что влияние субъекта на объект учитывается всегда, независимо от периода времени. Я опять взялся за объяснение прописных истин.
О математике. Ну, неужели. Математика всегда изначально оперирует идеальными конструкциями. Ибо математика - это не наука с любой точки зрения. Поэтому пример неудачен. Опять прописные истины.
Короче, яркий пример, когда начитанность только повредила умственному развитию. Эклектичное усвоение большого объема информации не позволило ей систематизироваться и сложиться в четкую систему взглядов. Очевидная причина - неразвитость мышления.
Да - и - яркая концовка. Аргументов не хватило. Умственная деятельность истощилась к концу мессаги. Значит - уместно применить примитивное ругательство.

Шадов

Если Вы диагноз себе ставить не берётесь, зачем же нам с WR пытаетесь? Интересно, на какие это мои мессаги Вам Вы отреагировали? Вас вообще никто не трогал. Не понимаю я такого поведения. Сидит человек читает чужие тексты. И вдруг - взрыв закомплексованности воплощается в несколько односторонних беспричинных оскорблений (напоминаю, Шадова топик вообще не касался).
А по копирайту. То, что библия (хотя, пример слишком крут) не имеет признанного автора и переписывается несколько тысяч лет, отнюдь не лишает обязанности цитирующих её ставить ссылки. Или у нас как - "я - часть народа - поэтому всё, что написано народом - моё"?
Я зато хорошо "ощЮщаю" Вашу неполноценность.

Господа, посмотрите направо. В нашем музее уродов новая экспозиция. Замечательный образец! Присмотримся к табличке.

Влад В

Интересно, что может быть оффтопиком в разделе "Флейм", где ясно написано: "любые темы – всё, что пожелаете"? Я понимаю, почему Пирань закрыл РЦ1 - там было ему неприятно о себе читать. Но этот топик он не закроет. Да и смешно, закрывать самые посещаемые темы. Только идиот может на такое решиться. И выдвинуть такую мысль тоже. Достойный экспонат!

Марина

Никто Вас в музей помещать не собирается. Там экспонатов и так достаточно. Только не понимаю я - зачем Вы читаете этот топик? Мне, например, не нравится тусовка музея уродов в теме "Омский чат" - так я туда и не хожу и не читаю. Представьте - залез бы я туда и начал бы вопить: "...."
Могу сказать, во что я верю. Я верю, что свобода слова - результат и достижение номер один в эволюции человечества.

Извиняюсь за вынужденное отсутствие, продолжим.

Для начала 2 Shadow: "чу/щу пиши через букву У", третий, кажется, класс начальной школы

Цитата:

---

Но поскольку ты пока не высказал ничего, что можно было бы считать аргументом в пользу твоего понимания идей Фейерабента, логично предположить, что ты не понял ничего. Хотя и читал.
—
Что тебе причитается - то ты и видишь.
—
Отвечаю. Ты засрал форум, по пунктам, детально и аккуратно, потому что у тебя словесный понос.

---

Ход конем. Ценю, ценю. Мы, Николай Второй, прочитали и поняли. Мы сказали свое слово, и оно незыблемо, это потому, что НАМ так кажется. А остальные, придурки полные, все равно ничего не понимают. Могу лишь пожелать и в остальном придерживаться таких позиций - ум иногда вполне можно заменить самоуверенностью. Или женской логикой, примеры которой показывает Аназеч.

Вообще, Жукту прав. Берем первое попавшееся имя из классиков постпозитивизма и начинаем им размахивать как флагом, ничего не поясняя. Все вокруг недоумки - не понимают глубинного смысла размахивания. Снизойти до убогих не позволяет то ли гордость, то ли неспособность самому что-то сказать кроме имени.

А я, например, считаю, что принцип пролиферации при его применении способствует не прогрессу, а торможению и бессмысленному блужданию науки, что хорошо сейчас заметно на примере общественных и философских дисциплин. Хотя в философии, конечно, эпистемологический анархизм - вещь сугубо полезная, надо же чем-то заниматься основной массе философов.

В общем, пока что ничего кроме пустословия никто не услышал. Хотя, возможно, другие избранные и одаренные обитатели небес из племени Аназечей и сумели понять весь глубинный смысл его слов, сокрытый от непосвященных...

Чтобы не терзать читателей длинным рассуждениями, почему я сам не согласен с Фейерабендом, отвечу коротко, в стиле Аназеча: мне так удобно. Поскольку после Фейрабенда вообще теряет смысл любая научная объективность. Наука не может развиваться, когда все теории равны, и каждая плодит тысячи и миллионы ответвлений. Подобное развитие является тупиковым, хотя бы в силу элементарной ограниченности возможностей науки, человеческих и материальных ресурсов. Чтобы двигаться хоть куда-нибудь нужно избрать направление и его придерживаться. Бесхребетность науки означает бессмысленность этой самой науки. Что мы видим на примере современной философии.

И встречный вопрос: чего же тогда спорить-то с нами, называть дураками? У нас одна точка зрения, у Аназеча другая, с позиций Фейрабенда обе имеют равное право на существование. Но нет, Аназеч сам противоречит тому, чему пытается учить нас. Терпеть не могу непоследовательности и бесхребетности, как в данном случае.

Цитата:

---

А Спенс, Стиглиц и Акерлоф получили Нобелевку за работы
по ассиметрии информации.

---

Вот меня эта нобелевка тоже очень сильно удивила. Выводы, к которым они приходят, совершенно очевидны и отнюдь не гениальны. Более того, следствия асимметричности (кстати, научитесь правильно писать это слово, а? как-то не вяжется Ваша роль бога с неграмотностью) информации в экономической системе давно известны, и они были не первыми, кто начал данные исследования. Скорее уж того же Стиглица надо было как-то поощрить, вот и выбрали одну из работ, за которую дали нобелевку.

Цитата:

---

Лукас в 76-ом убедил мир, что практически
бесполезно получать экономические законы опираясь на априорные зависимости
между макропеременными - теперь приходится строить еще и поведенческие
модели агентов

---

Отучаемся говорить за весь мир, ок? Ах да, забыл, Вы же бог... хоть и с отрывочными и бессистемными знаниями... бог-агностик...
Лукасу, кстати, тут же возразили, что даже если не всегда проявляются явные функциональные зависимости, то проявляются зависимости стохастические, весьма устойчивые и медленно изменяющиеся со временем. Почитайте Леонтьева, и все сразу станет на свои места. Благо его метод межотраслевых балансов проверен даже не годами, а десятилетиями. А вообще, скорее всего, мы опять имеем место с размахиванием флагом, на коем начертано известно Аназечу имя.

Цитата:

---

Более того, ведущие экономисты уже сейчас, когда экономика
еще выдает на гора ценнейшие результаты

---

Какие такие результаты? Нет, не абстрактные ссылки, как в ответе для Жукту, а вполне конкретные. Без пустословия. В то время, как космические корабли бороздят просторы Большого театра?

Цитата:

---

Из этого типа следует, что естественные науки строят единую картину мира ?
—
Где, расскажите,
в естественных науках, единая картина мира ?
—
Потому что если множественность гипотез о
форме земли мы при помощи "семерки" и сняли, то сняли путем переноса
множественности на другие проблемы, которые сейчас нами осознаются как
"сложные". И я не исключаю, что потомки через сто лет будут умирать со
смеху, читая наши интерпретации квантовой механики, гипотезы о строении вселенной,
или о строении атомов.

---

Странно, то ли автор прикидывается дурнем, то ли сознательно сам себе противоречит. Я не говорил о _существовании_ единой и цельной картины мира и не нужно доказывать мне, что ее нет. Пока что единая картина мира не построена, однако естественные науки идут по пути ее создания и уточнения. Имея общие истоки, естественные науки и общественные в итоге разделились, и первые идут путем непрерывного и видимого прогресса (хотя той же физике, по большому счету, раза в четыре меньше лет, чем философии), в то время как вторые (та же социология или политология) до сих пор не могут перешагнуть границу примитивного описательного подхода, разве что психология несколько оторвалась.

Да, в физике возникают противоречия и даже кризисы. И все они преодолеваются путем дальнейшего углубления и уточнения знаний, открывают, простите за банальную фразу, новые горизонты - не отменяя, а лишь дополняя предшествующие результаты. Отмирают неверные теории и толкования, появляются новые ветви, возникают и зарастуют расколы - но это единое дерево м прочным стволом, а не сорная трава. Планк и Эйнштейн не отменяли достижений Максвелла и Ньютона, они лишь продолжили развитие, сведя всю предшествующую классическую физику к частным случаям.

В философии кризисы противоречий? Да помилуйте, мирно сосуществуют десятки самых разнообразных систем, логичные и стройные внутри, но не имеющие зачастую ничего общего. И никто практически не пытается их синтезировать, обобщить, свести в единую стройную концепцию.

Главное - физика не только описывает и истолковывает мир, она способна давать прогнозы, предсказания и рекомендации. На что все та же философия не способна.

Конечно же, отдельные ветви философии - та же гносеология - очень многое сделали для становления науки. Однако в целом философия, а также общественные науки имеют такое же отношение к реальной жизни и обществу, какое естественные науки имели на заре человечества - лежал неандерталец под звездным небом и рассуждал (если, конечно, обладал абстрактным мышлением, что вообще-то маловероятно)о том, что же такое звезды - глаза диковинного существа, злые и добрые духи, камни, рассыпанные по ночному небу или скопления высокотемпературной плазмы, подпитываемые реакциями термоядерного синтеза. И не имели ничего общего эти его рассуждения с тем, что нужно завтра сделать новую дубину и настучать ею по голове вождю соседнего племени. Пусть физика и химия полны противоречий в толковании макромира, но маленький полупроводниковый процессор на материнской плате выполняет сотни миллионов операций в секунду, мощный ядерный реактор жует килограммы обогащенного урана, спутники связи кружат по своим точно просчитанным орбитам, магнитные головки винчестеров скользят над десятками пластин - и все это мне нужно для того, чтобы прочитать написанную по другую сторону океана статью о том, как современная технология доросла до возможности постройки квантового компьютера на двух кубитах. Когда бы Аназеч отказался ото всех удобств жизни, созданных ему стараниями физиков, химиков, биологов, математиков... Впрочем, тогда бы в этом форуме его бы и не было. Скакал бы по макушкам пальм в экваториальной Африке и до смерти боялся местной фауны с клыками.

Зато философия - да, царица наук. И социология туда же. Чем заканчиваются редкие попытки претворить абстрактные философские идеи в жизнь (хотя подавляющее большинство подобных идей безумного далеки от реальности) мы можем наблюдать на примере мясорубки французской революции, семидесяти лет советской власти и печей Освенцима. Кто сказал, что теория расового превосходства арийцев ущербна, преступна и не имеет права на существование? Отнюдь, постпозитивистский бред Фейерабенда как раз напротив уравнивает ее в правах со всеми остальным теориями.

Цитата:

---

Барионная ассиметрия вселенной тоже пока не хочет единственным образом
объясниться.
—
Сравни на досуге Копенгагенскую и транзакционную интерпретации
квантовой механики. Небо и земля.

---

Чего их сравнивать? Их знать надо :)
Заодно дам ссылочку: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/pechen.htm
Вот здесь как раз сравнивают.

Так вот, многое пока не хочет объясняться. (хотя сахаровские идеи, объясняющие барионную асимметрию очень хорошо вписывается в теоретические разработки единой теории слабых, электромагнитных и сильных взаимодействий, предложенной Джорджи и Глэшоу, и в современную космологию (рекомендую почитать замечательную книгу Вайнберга "Первые три минуты")) Наука стремится к объяснениям. В свое время никто, например, не мог подумать об изотопической симметрии и рассмотрении протона и нейтрона в роли нуклона. Или о том, что спонтанное изменение симметрии поля способно сообщить массу покоя фотонам. Тоже были парадоксы. Как показывает история физики, парадоксальные нарушения симметрии на одном уровне структуры Вселенной приводят к открытию более глубоких уровней.

Эйнштейн большую часть жизни пытался создать единую теорию поля, пытался то применять риманову геометрию, то модифицировать теорию Калуцы, менял десятки подходов, предсказал, что говорится, мимоходом существование нейтральных элементарных частиц, по сути обозначил задолго до Дирака необходимость существования позитрона - но назвал в итоге поиски единой теории поля кладбищем погребенных надежд. Но это не значит, что таковая не могла быть создана, а поля, материи и пространства как такового не существует - рано или поздно физика разгребет все эти завалы. Появилась же, например, квантовая электродинамика, хотя поначалу это казалось невозможным.

И не только в самых фундаментальных вопросах физика иногда встает в тупик. За исследования, связанные с эффектом Холла уже вручены две нобелевки, но даже в случае этого не столь уж загадочного и трудноисследуемого феномена до сих пор не существует до конца непротиворечивой теории, описывающей протекание тока в образце в режиме квантового эффекта Холла.

(кстати, подумалось: преимущество естественных наук в том, что они работают с реально существующим миром, и от него никуда не денешься - зато философы могут вовсю проявлять больную фантазию, работая с чистыми абстракциями)

Вот только не стоит уподобляться Планку, который сам устрашился открывшейся его стараниями картины. Как показывает практика, рано или поздно она упорядочится. Есть различные интерпретации. Нет пока единого мнения, какая из них верна. Более того, существует масса "доморощенных", никем не признанных теорий, не признающих даже многие устоявшиеся и считаемые незыблемыми положения; достаточно порыться в инете, чтобы обнаружить целый хор голосов, стремящихся поставить квантовую механику то ли с ног на голову, то ли наоборот.

Цитата:

---

Однако, в современной науке есть примеры, когда открытие делалось сначала
в виде теоретического конструкта (например, неочевидного следствия какой-то
математической модели), и только потом находилась практическая интерпретация
полученного результата. Поэтому с "вредностью гносеологического плюрализма"
стоит быть поосторожнее.

---

Будьте добры, примеры из общественных наук, пожалуйста. Про физику мы и так знаем. Например, про реликтовое излучение. Или про то, как Юкава мезон предсказывал. Дураки мы, не видим примеров в социологии или философии, чтобы кто-нибудь что-нибудь детально, заблаговременно и достоверно предсказал.

Цитата:

---

Быть может, потому что если мы откроем закон, который
будет учитывать влияние общества на самое себя - общество и его учтет.
Что, как и почему может ограничить такую рекурсию - вопрос отдельный.

---

И опять отрывочность знаний. Ссылается на нобелевку Акерлоффа и Стиглица - так уж тогда надо понимать, о чем они писали. Или просто не читал? Ведь как раз исследования проблем с асимметричной информацией очень хорошо показывают данные ограничения.

Цитата:

---

Я тебе лучше не определение, а пример дам. Встань перед зеркалом.

---

Догадываюсь, что по утрам Аназеч стоит перед зеркалом, смотрит на себя с любовью и повторяет: "Я умный, умный, умный. Все вокруг дураки, дураки, дураки". Скучно... К психоаналитику бы сводить, вдруг поможет... Когда сказать больше нечего, примитивы опускаются до оскорблений. У HUNK на это хватило, кажется, трех мессаг, у Аназеча сразу с первой началось.

что ж, господа WR&JKTU еще раз подтвердили, что когда не могут привести разумных доводов, скатываются до оскорблений и поисков орфогрфических а также грамматических ошибок. Ну ошибся, бывает, Я и не кричал что Я русский язык знаю как свои пять пальцев, Вы не поняли смысла мессаги? упс, бедолаги! (оппа стихами заговорил) да наплевать мне на Ваши мессаги по поводу орфографии, когда Вы пытаетесь учить всех подряд что и как пшется, Пирань понял, что Вас проще послать в эротическую прогулку, чем объяснить что и как, т.к. Вы не желаете слушать.

З.Ы. А Вы не задумывались, что с точку зрения других форумчан Вы - уроды? а? как думаете? это воспитание не позволяет им сказать напрямую или незнание? думаю, что первое. В отличии от Вас, Вам никто сразу диагнозов не ставил.

З.Ы.Ы. сделайте милость, перейдите в режим read only месяца на 2-3, форум без Вас не загнется, уж будьте уверены.

Шад они сюда не слушать приходят а "разносить" всех.
Вот и [ доказательство ]

P.s. А вот вам и 10-я страничка, а вы боялись

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:
Господа, посмотрите направо. В нашем музее уродов новая экспозиция. Замечательный образец! Присмотримся к табличке.

Влад В

Интересно, что может быть оффтопиком в разделе "Флейм", где ясно написано: "любые темы – всё, что пожелаете"?
...
смешно, закрывать самые посещаемые темы. Только идиот может на такое решиться. И выдвинуть такую мысль тоже. Достойный экспонат!

---

Сдается мне, старичок, ты немного не въезжаешь в правила общения. Ты себе позволяешь слишком много хамства, за что в реале давно бы уже расквасили харю. Хотелось бы услышать извинения.

Цитата:

---

В оригинале написано Shadow:
З.Ы.Ы. сделайте милость, перейдите в режим read only месяца на 2-3, форум без Вас не загнется, уж будьте уверены.

---

Ну, Shadow, это ты слишком...
В любой группе должны присутствовать товарищи, которых никто не понимает и не ценит. Так сказать, белые уро... тьфу ты, вороны, в смысле.
Я думаю, что Веп и Jktu просто замечательно справляются с выбранной ими ролью.

Цитата:

---

В оригинале написано Николай:
Шад они сюда не слушать приходят а "разносить" всех.
Вот и [ доказательство ]

P.s. А вот вам и 10-я страничка, а вы боялись

---

Пир, да пусть выпендривается сколько хочет, сколько дитя б не тешилось, лишь бы не вешалось, но иногда "детей" заносит. На просьбы они не реагируют, окрики воспринимают как выстрел в их сторону по пытаются завалить мессагами.

Цитата:

---

В оригинале написано Совесть:

Ну, Shadow, это ты слишком...
В любой группе должны присутствовать товарищи, которых никто не понимает и не ценит. Так сказать, белые уро... тьфу ты, вороны, в смысле.
Я думаю, что Веп и Jktu просто замечательно справляются с выбранной ими ролью.

---

в том и дело, что они считают себя "Высшим разумом" или "Последней инстанцией", им наплевать на всех, равно как и все наплевать на них (это сугубо ИМХО), заметь все кто в форуме с первого дня его открытия перестали отвечать им, и они выискивают вновь прибывших, достают их