где в Омске хорошо проявляют и сканируют пленку 35мм? 

electraice писал :

KorDen77 писал ... : Куда это пойдёт - клиенту, или организациям, которые в состоянии будут оплатить такую работу! :)))

Что-то меня гложат сомнения на этот счёт. Учитывая стоимость оборудования, данная работа не по зубам нашему региону.
С такой форматной камеры можно только делать контактную печать, при скане в 10-12 тыс. dpi будет гигантский файл, который, как мне кажется, не переварит ни одно омская контора.

Да, в отношении нашего региона - сомнения есть... значит актуальней делать работы которые будут востребованы без особой привязки к региону! :)))

То что в Омске ни один печатный салон такие файлы не сможет полноценно отпечатать - я не сомневаюсь! :)
Придется - делать собственный мобильный сервер для печати... ориентированный на конкретную машину!
Тем самым - я буду застрахован от воровства моих полноценных сканов!

каждое действие должно быть чем то оправдано...


не ну правда, а ЗАЧЕМ?

Большой формат - последний оплот плёнки, СФ, а тем паче 35mm, давно проиграли цифре.
Однако, гиганские сканы с форматных камер ещё кое-где нужны. Как ни крути, если негатив имеет размер с полтора десятка, (а то и все 2 десятка) сантиметров на столько же, то таких матриц ещё не изобрели, но это дело недалёкого будущего.
Пройдёт лет 10 и мы увидим цифровые пластинки для форматных камер. Это и послужит новым дыханием большого формата :)

electraice писал : Большой формат - последний оплот плёнки, СФ, а тем паче 35mm, давно проиграли цифре.
Однако, гиганские сканы с форматных камер ещё кое-где нужны. Как ни крути, если негатив имеет размер с полтора десятка, (а то и все 2 десятка) сантиметров на столько же, то таких матриц ещё не изобрели, но это дело недалёкого будущего.
Пройдёт лет 10 и мы увидим цифровые пластинки для форматных камер. Это и послужит новым дыханием большого формата :)

Цифровой задник для формата 8x10" (на самом деле немного меньше формата) - уже создан но его разрешение 200Мп (кажется фирмы Canon - кстати это далеко выходит за рамки их форматов), но 200Мп - это крайне мало для такого формата! :)))

Пишешь "Большой формат - последний оплот плёнки, СФ, а тем паче 35mm, давно проиграли цифре." - не согласен абсолютно!!!

Возьмём правильную "3-х слойную" матрицу Faveon (камеры Sigma) - их самая продвинутая 35мм-кроп камера имеет разрешение 46Мп - а пиксельное разрешение всего = 15.4Мп (4800x3200)!

Согласись что ты делая 35мм скан с разрешением даже всего в 4000dpi - превзойдёшь разрешение в 46Мп!!!
Тогда о каком превосходстве цифры может идти речь!???

KorDen77 писал : Тогда о каком превосходстве цифры может идти речь!???

удобство-скорость-разрешение :)
Современный бизнес, а тем более масс-медиа не терпят отснял-проявил-отсканировал-обработал-отдал заказчику.
Ясмно, что можно взять качественную пленку, объектив, снять, отсканировать качественно, посидеть в редакторе - в итоге получится 46мпх конфетка. И все согласятся. Но это частный случай
Надо смириться с прогрессом.

electraice писал :

KorDen77 писал ... : Тогда о каком превосходстве цифры может идти речь!???

удобство-скорость-разрешение :)
Современный бизнес, а тем более масс-медиа не терпят отснял-проявил-отсканировал-обработал-отдал заказчику.
Ясмно, что можно взять качественную пленку, объектив, снять, отсканировать качественно, посидеть в редакторе - в итоге получится 46мпх конфетка. И все согласятся. Но это частный случай
Надо смириться с прогрессом.

Так это не прогресс - а реальный "дегресс", в плане качества!!!
В разрешении - ты сам понимаешь у любой цифры пока точно нет явного преимущества даже 35мм формате!!!

В отношении масс-медиа - соглашусь, есть требования к скорости (вот только нужно ли оно)!!!?
Только как быть в отношении больше-форматных изданий!?
Понимаю что CTP-процессы убили полноценное растрирование... т.е. теперь один "пиксель" в издательстве реализует в лучшем случае 188 тонов на цвет (за место "полноценных 256") при линеатуре растра 175lpi, и 144 тона при линиатуре 200lpi...

Но FTP - всё ещё есть, они то позволяют полноценно работать с тонами - но это вывод на плёнку и последующее создание печатной пластины, это дороже чем просто выводить печатную пластину...

Также только появились CTP - высокого разрешения, но они очень дороги (и в России - появятся думаю не скоро).

Пишешь "Современный бизнес, а тем более масс-медиа не терпят отснял-проявил-отсканировал-обработал-отдал заказчику." - я не согласен с этим!

Поточное производство - да не терпит... а всё остальное - при необходимости может и подождать!!! :)))

Например, даже заказ 1-го кадра - многие свободно могут подождать 1 месяц, от этого они не помрут!!!

Кстати, любая творческая работа "это частный случай"!!!!!

Ну вот про "удобство-скорость-разрешение" - опять загнул, в отношении скорости соглашусь!
Чем тебе фотоплёнка неудобна!??? :)
И с чего по твоему у цифры выше разрешение???

KorDen77 писал :Так это не прогресс - а реальный "дегресс", в плане качества!!!
В разрешении - ты сам понимаешь у любой цифры пока точно нет явного преимущества даже 35мм формате!!!

Денис - заканчивай уже дрочить. Никакая цифра или пленка не поможет фотографировать ни тебе, ни мне - ни твоим оппонентам.
Ни одна из наших "работ" в анналы истории не попадет - в лучшем случае наши альбомы закопают вместе с нами.

Технодрочерство же никто не отменял. Тачку побольше, камеру побольше, телку погрудастей - это все из одной оперы.
5 страниц флейма и никакого результата.

Пленка мертва как технология для профи. Но использовать ее наряду с грампластинками никто не запрещает - и ловить с этого кайф.

Sturm und Drang писал :Пленка мертва как технология для профи. Но использовать ее наряду с грампластинками никто не запрещает - и ловить с этого кайф.

У любой цифры пока точно нет явного преимущества даже 35мм формате!!!

Это доказывает элементарная математика - а также, любые оптические отпечатки с фотопленки - они куда более детальны и богаче в полутонах а также цвете в сравнении с цифрой!!!!!

Если ты не имел возможности сравнить - наверно не следует утверждать о преимуществах цифры! :)

Единственное преимущество цифры - это её оперативность... всё остальное у неё "хлам"!

Цифра - это "Фаст-Фуд" не более и не менее этого... при чём независимо - нравится это тебе или не нравится! :)

Единственное что ныне безоговорочно существует - это то что "Пипл - хавает", на это и рассчитывает производитель цифры (подсадили вас на чипсы - химические, вредные для развития мозга).

БФ от цифрового кропа отличается, всего на всего количеством информации, если больше информации снимок должен быть более выверенным, взвешенным, продуманным.

И когда люди выкладывают в сеть откровенные дерьмо пейзажи, выглядит смешно…

KorDen77 писал :

У любой цифры пока точно нет явного преимущества даже 35мм формате!!!

Это доказывает элементарная математика - а также, любые оптические отпечатки с фотопленки - они куда более детальны и богаче в полутонах а также цвете в сравнении с цифрой!!!!!

Bla bla bla.
Че математика то?
От того что ты перекинешь негатив в цифру с помощью дешевенького сканера - лучше не станет. Предлагаю тебе переснять негатив на кропную зеркалку кусочками по сантиметру квадратному. А потом склеить.
Во детализация то у муйни nj будет :)

Хотя - если снимаешь муйню - какая разница на что ты ее снимаешь - и сколько это килограммов весит :)

Sturm und Drang писал : Bla bla bla.
Че математика то?
От того что ты перекинешь негатив в цифру с помощью дешевенького сканера - лучше не станет. Предлагаю тебе переснять негатив на кропную зеркалку кусочками по сантиметру квадратному. А потом склеить.

Первое - а с чего ты взял что я буду сканы делать на дешёвом сканере!???

Второе - даже на дешёвом сканере можно получить вполне хорошие снимки - и они превзойдут по качеству любую цифру, это проверено (конечно если руки не кривые - и голова на месте)! :)))

Не будь идиотом - склеить кусочками ты можешь только абсолютно статичные объекты (железобетон - будет статичен)... например - попробуй склеить дерево хотя бы из 6 кадров... тебе вряд ли удастся внятно совместить веточки - уж не говоря о листьях..... в любом случае у тебя ни чего не получится хорошего! :)

И пятое - правильная матрица это "3-х слойная матрица" Faveon, и их реальные 46 Мегапикселей = обычным 16 Мегапикселям (это тебе ни о чём не говорит)!??? :)))))

интересно стало, сколько весит хороший сканер?

KorDen77 писал :
Первое - а с чего ты взял что я буду сканы делать на дешёвом сканере!???

750 Эпсон - ширпотреб.

KorDen77 писал :
Второе - даже на дешёвом сканере можно получить вполне хорошие снимки - и они превзойдут по качеству любую цифру, это проверено (конечно если руки не кривые - и голова на месте)! :)))

Покажи мне скан, превышающий по "качеству" цифру. Примеры в студию.

KorDen77 писал :
Не будь идиотом - склеить кусочками ты можешь только абсолютно статичные объекты (железобетон - будет статичен)...

Негатив, закрепленный на столике с подстветкой - статичен абсолютно.
Пересними его на зеркалку кусочками - и склей в панораму.
А потом уже подумай - кто из нас идиот - когда перечитаешь мой совет - не самый паршивый кстати :) для получения гигапиксельных картинок.

KorDen77 писал :
И пятое - правильная матрица это "3-х слойная матрица" Faveon, и их реальные 46 Мегапикселей = обычным 16 Мегапикселям (это тебе ни о чём не говорит)!??? :)))))

и что это должно мне говорить? нафига ты фовеон привлек то?
Мне и 6 мпс на ФФ хватит... Даже черно белых - без цвета :)

Sturm und Drang писал : 750 Эпсон - ширпотреб.

Цифра для сканирования - ещё больший ширпотреб!!!

Вот мой скан моего БФ слайда Velvia 50 iso (размер кадра 101x127мм), при этом это всего лишь 12% от оригинального скана, при этом ещё не предельные параметры скана - при предельных здесь бы только 6% отображалось, и при этом всё равно ещё не идеальные условия сканирования были - если бы был сделан жидкий монтаж скан был бы ещё лучше, и разрешение ещё выше:
[внешняя ссылка]

Вот его 50% кропы:
1 [внешняя ссылка]
2 [внешняя ссылка]
3 [внешняя ссылка]
4 [внешняя ссылка]

К сведению - чтобы переснять цифрой "этот слайд" - придется сделать не менее 39 кадров (12.2МП), при этом запас для сшивки не учтён... и даже при этом кадр получится в 3-4 раза меньшего разрешения (а цветовое разрешение ещё в 2 раза ниже)!!!

Попробуй повторить - и цвет тоже (цифра этого просто не может)!!! :)

Вот другое сравнение цифры со средним форматом (6x7см) - скан сделан на ещё более простом сканере Epson V500:
[внешняя ссылка]

И тут цифра в полном пролёте!!! :)))))

А вот скан БФ (размер кадра 101x127мм) - сделанный уже на барабанном сканере, но разрешение скана ещё далеко не предельное:
[внешняя ссылка]

И кстати мой нынешний формат кадра 203x254мм - т.е. ещё в 4 раза более чем мои сканы, и Epson V750 для этого формата подходит с большим натягом! :)))

По этому я планирую вскоре приобрести барабанный сканер! :)

KorDen77 писал :
Вот мой скан моего БФ слайда Velvia 50 iso (размер кадра 101x127мм), при этом это всего лишь 12% от оригинального скана, при этом ещё не предельные параметры скана - при предельных здесь бы только 6% отображалось, и при этом всё равно ещё не идеальные условия сканирования были - если бы был сделан жидкий монтаж скан был бы ещё лучше, и разрешение ещё выше:
[внешняя ссылка]

Впечатление, что снимок сделан на дешёвую мыльницу, жестокие ХА тому подтверждение.