Выборы полны неприятностей
Создана: 18 Июня 2011 Суб 3:04:26.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 20, просмотров: 3442
-
Неважно, сколько процентов возьмет «Единая Россия». Неважно, кто будет следующим президентом. Неважно даже, что среднегодовая мировая цена на нефть в этом и, вероятно, следующем году будет рекордной за всю историю человечества. Набор неприятностей после выборов нам уже подготовлен. И мы их получим все сполна. Вот они.
Это произойдет:
1. Повышение пенсионного возраста. Не нравится правительству дефицит бюджета Пенсионного фонда, который оно само и создало резким повышением пенсий в прошлом году. Чтоб решить эту проблему в более или менее мягкой форме, повысят возраст выхода на пенсию. Конечно, со ссылкой на Европу и США. Вот только там пенсионный кризис — это кризис частных накоплений в пенсионных фондах. А у нас это кризис распределительной, а не накопительной пенсионной системы. Но кого интересуют такие мелочи?
2. Ужесточение призыва в армию. Сейчас в армию призывают ребят начала 90-х годов рождения, времени провала рождаемости. Значит, ближайшее десятилетие — время резкого сокращения количества молодежи призывного возраста. Компенсировать это можно, только сокращая отсрочки.
И то частично. Конечно, призыв можно вообще отменить и перейти на полностью контрактную армию — в любой год, в любой момент. Это вполне посильно для бюджета. Но генералы против.
3.Перевод бюджетных учреждений на коммерческие рельсы. Закон принят. Завершение бюджетной реформы намечено на 1 июля 2012 года — аккурат после выборов президента. И тогда все вдруг встанут перед суровой реальностью, которая сильно разойдется с утешительными предвыборными разговорами и обещаниями. Школе будут оплачивать из бюджета 10% электроэнергии и 50% тепла – на остальное заработай сама. Как? Естественно, директора не найдут другого пути, как просто ввести сборы с родителей.
Поступить в институт, исходя из бюджетной школьной программы, будет невозможно в принципе. Базовых курсов для этого будет недостаточно. Платить за институт надо будет начиная со средней школы. Назад, в позапрошлый век, от всеобщего среднего образования.
Даже трудно себе представить реалии перехода на коммерческие рельсы лечебных заведений. Изменятся списки бесплатных лекарств, сразу резко сократится число инвалидов (хотя они никуда не денутся), увеличатся очереди (чтобы организовать проход платников вне очереди); возможно, отменят в больницах бесплатную кормежку и вообще сократят пребывание в больницах, возникнет дефицит белья или перевязочных средств и т. д.
4. Введение налога на недвижимость. Конечно, это приведет к повышению сборов с населения этого налога в 10 и более раз, что бы сейчас ни говорили. Насколько и как это повышение затронет средние слои населения, пока не сформулировано четко. Но ясно одно: так или иначе, но именно они станут основным источником дополнительных выплат. Потому что поборов с богатых будет недостаточно. Кроме того, Минфин решил ликвидировать льготы по налогу на имущество для железных дорог, что приведет к росту тарифов – на пассажирский транспорт в том числе.
5. Неснижение социального налога. Похоже, все ограничится разговорами о титанических усилиях правительства об этом снижении, поисках возможностей и т. п. Очевидная предвыборная тактика. Если это вдруг произойдет (например, чтоб сдержать рейтинги оппонентов на выборах), после выборов поэтапно все вернется на место. Налоги на зарплату, несомненно, самые вредные налоги в стране. И отменить их вообще в ходе налоговой реформы было бы правильно.
6. Ужесточение трудового законодательства. Это очень вероятно. Пока такие идеи озвучивают только радикальные представители большого бизнеса типа Михаила Прохорова. Но явного сопротивления в правительстве они не вызывают.
7. Продолжение повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги. На этот год (а может, и на следующий, перед выборами) это повышение приторможено. Но после выборов это торможение будет отыграно. Как обычно, услуги ЖКХ будут расти быстрее зарплат и инфляции.
8. Отдельное удовольствие для автомобилистов.
– Техосмотр вовсе не отменен – он отложен на год. После выборов выяснится, что оплата ТО частным компаниям окажется заметно дороже, чем сейчас официально. И его упрощение перестанет кого-либо интересовать.
– Повышение ряда штрафов за нарушение ПДД, особенно в Москве и Питере — в 10 раз. Закон уже принят.
– Повышение регионами транспортного налога: такие возможности им уже предоставлены законом.
– Повышение стоимости полисов ОСАГО до полутора размеров. Произойдет, вопрос только в том, на сколько. Связано с повышением лимитов выплат за вред для жизни, здоровья и имущества.
– Несомненно, бремя владения автомобилем будет расти столь же активно – и официально, и неофициально (в виде уплат гаишникам на дороге).
9. Рост акцизов на алкоголь и табак. Конечно, давно назревшая мера: слишком дешевы они в России. Но на общем фоне это дополнительная нагрузка на потребительские бюджеты: образ жизни сразу не поменяешь. И, наверное, именно для того, чтобы он не менялся, повышают акцизы поэтапно и достаточно медленно. Ведь это не для роста здоровья и безопасности граждан, а во имя бюджета страны.
10. Принудительный переход на дорогие энергосберегающие лампочки за счет населения. Закон принят.
11.Принудительная установка счетчиков воды в квартирах за счет населения. Закон принят.
12. Дальнейшее повышение курса рубля, которое сдерживает инфляцию, но угнетает российскую промышленность, т. к. увеличивает долю импорта на внутреннем рынке и сокращает несырьевой экспорт. Россия продолжит терять свои рынки, а значит, и перспективы.
Вполне возможно, что я что-то еще забыл. Подскажите в комментариях. Как вам понравится жить в такой стране?
А этого не произойдет:
Кто-то скажет, что период ужесточения социальной политики неизбежен. Что любое правительство после выборов должно будет это сделать. Это откровенное вранье. Почти всего перечисленного выше можно избежать, если использовать резервы, просто лежащие на поверхности. Вот они, эти резервы.
1.Амбициозные политические проекты: саммит стран АТЭС-2012, Олимпиада-2014, чемпионаты мира по футболу и хоккею, «Формула-1» в Сочи, ГЛОНАСС и т. д. Это десятки миллиардов долларов. Вполне можно было бы их урезать.
2.Строительство заведомо избыточных или убыточных трубопроводов. Много раз уже писал об этом. Десятки миллиардов долларов, зарытых в землю.
3. Освоение заведомо невыгодной Восточной Сибири. Даже при нынешних очень высоких ценах на нефть добыча ее в Восточной Сибири убыточна без специальных бюджетных льгот и дотирования транспортировки за счет других направлений. Зачем нам стимулировать убыточное производство?
4. Военная программа. 20 трлн рублей на 10 лет. Военный бюджет на душу населения в долларах увеличится еще в 1,5 раза и станет, наверное, рекордным в мире. Страна во вражеском окружении? Зачем это? Собираемся воевать с НАТО или США?
Почему переговоры по ОСНВ окончились тем, что США надо сокращать свои вооружения, а России — нет (и так вписываемся в ограничения)? Почему не пошли на более радикальное сокращение вооружений?
5. Воровство, которое приобрело макроэкономические масштабы. Президент признал, что пятая часть бюджета на госзакупках воруется ($35 млрд ежегодно) — и что? Уже год прошел после этого признания — что-то изменилось?
6. Откровенно заниженные налоги с «Газпрома» по сравнению с нефтяниками. Их надо существенно повышать.
7. Программа приватизации – минимум на $200 млрд за 3–5 лет. Продажа контрольных пакетов практически всех госмонополий. Реформа «Газпрома» с выделением и отсоединением от него газовой трубы.
8. Полтриллиона долларов валютных резервов ЦБР. Конечно, с ограниченным использованием, чтобы не вызвать резкое усиление инфляции в стране. Эти деньги, даже если их не использовать на какие-либо текущие валютные нужды, вполне могут сформировать публичный фонд, который приносил бы неплохие доходы, например, тому же Пенсионному фонду.
Не надо говорить, что часть этих денег (особенно по пунктам 1–3) — это не бюджетные деньги. Это ничего не меняет. Чтобы обеспечить осуществление госмонополиями своих инвестпрограмм по этим пунктам, государство вынуждено обеспечивать им возможность выжимать эти деньги с населения — повышением тарифов на ЖКХ и транспорт, повышением социального налога, обеспечением формальных и неформальных налоговых льгот и т. д. Это все вместе — единая госполитика.
Предвыборный конструктор
Нет никакой необходимости в проведении жесткой экономической политики под условным названием «Гайдар-2». Тогда, в 1991–1992 годах, экономическая политика была во многом вынужденная. Обстоятельствами и отсутствием у страны резервов. Сейчас никакой нужды нет.
Есть только желание продолжать воровать на стройках, госмонополиях, госрасходах и выполнении госфункций. Воровать все больше и больше. Деньги и бизнесы целиком, мобилизуя для этого все резервы, «отжимая» население, пока оно не взбунтуется... Я бы не назвал это «вынужденной» политикой.
Наше правительство в лучших традициях считает неразрешимыми те проблемы, решение которых его не устраивает. 8 пунктов, перечисленных выше, для него неприемлемы.
Господа оппозиционеры! Берите первые 12 и вторые 8 пунктов на свой вкус и окрас и легко делайте свою предвыборную программу. Из первого списка пункты отменяете — из второго реализуете. Все как в детском конструкторе – легко. -
-
Итогом стратегии бойкота выборов является усиление представительства наиболее патриархальных и авторитарных режимов страны. Примитивно это можно свести к формуле «не голосуешь ты — голосует Кавказ».
После того как стало окончательно понятно, что идти на сколь-нибудь заметную либерализацию правил политической жизни власть не готова, перед всеми, кого не допускают до участия в реальной политической жизни (т. е. в первую очередь в выборах), ключевым становится вопрос о том, как вести в этой ситуации. В оппозиционных организациях самой разной направленности, на совещаниях и «круглых столах» кипят страсти по поводу того, что же правильнее делать на выборах в декабре-2011. Выбор вариантов на самом деле невелик: голосовать за любую партию против «партии жуликов и воров» и «ее фронта»; бойкотировать выборы; голосовать, но при этом портить бюллетень; уносить бюллетень с собой.
Что может дать каждая из этих моделей поведения?
Бойкот и фальсификации
Для начала ответим на вопрос, как связаны различные способы выражения протеста на выборах с такой проблемой, как фальсификация итогов выборов.
Ни у кого из тех, кто хоть немного знаком со статистикой наших выборов и итогами наблюдения на них и при этом не работает провластным пропагандистом, не вызывает сомнений большое число нарушений, связанных с различными электоральными искажениями.
Их можно разделить на две большие группы. Первая — это различного рода давление на избирателя: подкуп, голосование по приказу, присутствие на избирательных участках начальства, требование фотографировать бюллетень, стимулирующие лотереи и т. д. В этом случае избиратель подает голос самостоятельно, однако сделанный им выбор может быть вынужденным (навязанным) и не отражать его реального мнения. Вторая группа искажений — это фальсификации «в чистом виде», то есть искажение результатов уже поданных голосов. Фальсификации в «чистом виде» делятся еще на две большие группы — при голосовании и при подсчете. Фальсификации при голосовании — это вбросы, «карусели», многократное голосование одних и тех же лиц по открепительным удостоверениям и голосование за других лиц (два последних варианта — это способы «круизного голосования», осуществляемые перемещающимися между участками группами) и т. д. Фальсификацией при подсчете может быть и вброс при подсчете, и заведомо неправильный подсчет, порча или изъятие бюллетеней, переписывание протокола и др.
Целый ряд специалистов считают и давление на избирателей, и фальсификации «в чистом виде» разными способами фальсификации и разделяют их на прямые и косвенные (то есть названное выше давление и принуждение избирателей).
Для разных регионов характерна приверженность разным способам электоральных искажений и разные «потолки» этих искажений. Где-то можно написать все что угодно в протоколе, а где-то искажения можно внести только при голосовании путем вбросов, где-то доминирует круизное голосование, где-то разные комбинации методов. Однако в целом
фальсификации при подсчете, как более грубые и явные, гораздо лучше отслеживаются, и если участники выборов в состоянии обеспечить нормальный контроль и в комиссиях есть достаточное число честных сотрудников, то данные манипуляции могут быть эффективно пресечены.
Намного хуже ловятся искажения в процессе голосования: невозможно, чтобы наблюдатель сидел за спиной каждого члена комиссии и проверял, за себя ли расписался избиратель, так же как невозможно сверить дополнительные списки избирателей по разным участкам и узнать, не произошло ли многократного голосования одного и того же человека. Однако, хотя нарушения при голосовании хуже ловятся, предел таких искажений явно меньше, чем когда протокол об итогах голосования просто «пишется с потолка» и не имеет отношения к реальному голосованию. Это значит, что если в целом осуществляется качественный контроль при подсчете, то доля искажений за счет нарушений при самом голосовании прямо пропорциональна числу «живых голосов». Проще говоря, чем больше на участки пришло реальных избирателей, тем меньше можно вбросить бюллетеней за тех, кто на самом деле не голосовал. Таким образом,
любое уменьшение явки и отказ от участия в выборах на практике лишь создают дополнительные возможности для фальсификаций и закрепления доминирования той самой власти, против которой вроде бы и протестует неголосующий.
Не удивительно, что на выборах в последние годы нередко можно наблюдать сознательно инспирированные провластными политтехнологами кампании по искусственному срыву явки протестного электората и тем самым повышению результатов кандидатов «от власти».
Нередко и сами кампании по срыву явки проводятся именно там, где наиболее высока доля протестного электората и выше электоральный контроль. Как правило, это крупные города, где более независимый и образованный избиратель.
Битва за интернет — битва за города
Известным феноменом 2000-х годов стали изменения электоральной географии страны. В начале 1990-х, как известно, зоной существенного электорального доминирования левых были многие национальные регионы и аграрная периферия, село и малый город. Города с более образованным и молодым населением голосовали преимущественно за т. н. реформаторов. В нулевые тренд стал противоположным: бывшие электоральные оплоты КПРФ отошли «Единой России». Причем первыми «перевертышами» стали национальные регионы, и, наоборот, в городах выше доля голосования за любые оппонирующие «Единой России» партии, в первую очередь за ту же КПРФ. Это говорит о том, что
один из ключевых факторов поведения избирателей в России вовсе не идеологический. Расколы скорее происходят по отношению к существующему в стране политическому и экономическому режиму. Определяющим при этом становится конформизм или нонконформизм.
С этой точки зрения корректным является разделение партий на реформаторские (умеренная оппозиция власти), революционные (радикальная оппозиция) и традиционалистские, или консервативно-реакционные (поддержка власти, «партия власти»). Фактически можно говорить о естественном нонконформизме городов и определенном конформизме периферии.
Городское население, как более независимое, индивидуализированное, образованное, более критически относится к любой власти, здесь намного менее вероятна ситуация чьего-то властного доминирования. И, наоборот, чем выше коллективистские и патриархальные начала, тем сильнее поддержка власти. Показательно, что после смены федеральной власти первыми быстро и резко сменили пристрастия так называемые национальные регионы. Фактически так называемый красный пояс 1990-х был не чем иным, как остаточной поддержкой прежней коммунистической власти. Как только новая власть «устоялась» и вернулась к привычной (а-ля советская) риторике и поведению, она стала наследовать электоральную базу власти предшествующей. Просто на периферии многие электоральные процессы происходят с запозданием и существует определенная ностальгия по власти прежней.
Не исключено, что, если федеральная власть опять поменяется, через некоторое время мы снова увидим «электоральный обмен»: города через некоторое время будут максимально критичны и к новой власти.
Можно спорить о том, какую роль играет тот факт, что в городах лучше с контролем на выборах, а на периферии хуже и т. д., но факт остается фактом: основной протестный электорат сейчас — это города, и именно поэтому многие используемые на выборах технологии важно рассматривать, исходя именно из этого.
Чем выше явка в городах, тем ниже и итоговой результат «партии власти».
С одной стороны, явка в городах изначально ниже по причине названного более независимого поведения избирателей, но, с другой, ее часто срывают и вполне сознательно. И здесь одним из факторов последнего времени является интернет, который в сегодняшней России преимущественно элемент городской субкультуры.
Политическая роль интернета в России во многом определяется именно тем, что это и есть площадка, где формируется мнение и позиция городов, тех лидеров общественного мнения, которые затем в состоянии транслировать определенные модели электорального поведения.
Крайне нервная реакция партии власти на популярного блогера Навального, призвавшего отказаться от привычного абсентеизма и голосовать за «любую другую партию против партии жуликов и воров», показывает понимание того, что возможность хоть немного, но повысить явку в городах — фактор реальной угрозы для власти.
Любые стратегии системной и несистемной оппозиции по бойкоту или иным технологиям протестного голосования также оказывают эффект преимущественно в городах.
Кому помогает бойкот
Влияет ли голосование в городах на политическое будущее страны? Каковы политические последствия роста или падения здесь явки?
Хотя уже неоднократно отмечалось, что в российской избирательной системе на выборах действует специфическая методика распределения мандатов, при которой за места конкурируют не столько партии, сколько регионы, основная часть даже политизированной общественности слабо это понимает и осознает. Однако именно это фактор ключевой с точки зрения выбора и эффективности реализуемых электоральных стратегий, в том числе протестного голосования.
Именно поэтому надо еще и еще раз обращать внимание на следующее: распределение мандатов происходит в несколько этапов. Вначале партии преодолевают семипроцентный заградительный барьер, но затем мандаты внутри партийных списков делятся между регионами в зависимости от абсолютного числа поданных голосов. В результате возникает ситуация, когда регион заранее не знает точного числа мандатов, которое получит: тот, у кого выше явка, получает больше мандатов. К примеру, из-за различий объявленной явки на выборах в декабре 2007 года территориальные группы партсписков Дагестана и Нижегородской области получили практически одинаковое число мандатов — 9 и 10 депутатов соответственно, но избирателей в Нижегородской области было почти в два раза больше (2,8 млн против 1,4 млн в Дагестане). Из-за низкой явки заниженным оказалось представительство в Госдуме РФ крупных индустриальных центров — Москвы, Санкт-Петербурга (речь о них как территориях, а не о прописке кандидатов) и иных регионов Северо-Западного федерального округа, регионов Поволжья (Самарская, Нижегородская области).
Фактически для жителей многих крупных регионов, заинтересованных в реальных переменах, выбор на практике оказывается удивительно прост: даже если ты не голосуешь и ждешь «до второго пришествия» внезапного прихода умной власти и честных выборов, то в любом случае «голосуют» (точнее, «правильно» подсчитывают) такие регионы, как Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан и т. д. И
чем меньше голосует жителей крупных городов, тем выше доля регионов «голосующих» и «считающих как надо», тем выше автоматически как процент «партии власти», так и доля депутатов от этих регионов в федеральном парламенте.
И какой бы ни была политическая роль парламента, но определенное влияние на распределение бюджетных потоков и финансирование различных программ его состав оказывает, и на это, конечно, есть определенная «оглядка». Итогом стратегии бойкота в таких условиях является усиление представительства и влияния наиболее патриархальных и авторитарных политических режимов. Совсем примитивно эту логику можно свести к формуле «не голосуешь ты — голосует Кавказ».
Унос и порча: последствия
Если бойкот еще более усиливает доминирование «партии власти» и снижает шансы на перемены (сорвать выборы при этом невозможно, так как порог явки отсутствует), то как быть с иными стратегиями протестного поведения?
Начнем с уноса бюллетеней. На выборах есть две цифры — число избирателей, принявших участие в выборах (те, кто расписался за получение бюллетеня), и число избирателей, принявших участие в голосовании (по числу найденных в урнах бюллетеней). Процент голосов, поданных за партии, считается именно от числа тех, кто опустил бюллетени в урны, и,
как показывает практика, унос бюллетеней в России в настоящее время крайне незначителен. В результате уносить бюллетени, потом торжественно их сжигать на Манежной или делать с ними что-то еще совершенно бессмысленно.
Имеет ли смысл делать бюллетени недействительными, то есть портить их? Во-первых, недействительным бюллетень в России можно сделать двумя способами — или отметить более одного партсписка, или не отметить ни одного. Если в бюллетене в графах напротив списков нет отметок, то тем самым создается условие для того, чтобы кто-то поставил галочку при подсчете. То же с различными надписями на бюллетене, оставленными протестующим избирателем: играет роль только наличие отметок в положенных квадратах. Вспоминается анекдот из работы избиркомов времен избрания Ельцина в 1996, когда недействительными признавались бюллетени с галочкой за Зюганова или словом из трех букв в квадрате напротив Ельцина, так как формально в квадратах было «более одной отметки».
Если отмечать более одного списка или все списки, то возникает следующая ситуация. Абсолютное число голосов, поданное за «партию власти», при этом все равно не изменится (в том числе, распределение мандатов между регионами внутри списка партии власти) по сравнению с вариантом, если бы избиратель выбрал иную любую партию, кроме «Единой России». Однако при этом у иных списков абсолютное число голосов будет меньше (мандаты делятся в зависимости от суммы голосов, поданных за партии, преодолевшие заградительный барьер). То есть фактически «партия власти» на порче бюллетеней в действительности мало что теряет, а вот ее оппоненты могут недосчитаться мандатов. Проще говоря,
выбирая между порчей бюллетеня и голосованием за «любую иную партию», избиратель выбирает между двумя вариантам — помочь или нет оппонентам «партии власти» получить дополнительные мандаты. «Партии власти» выгоднее, чтобы избиратель портил бюллетень, чем голосовал за ее оппонентов.
На практике недействительных бюллетеней на выборах не так много, но их увеличение фактически увеличивает долю полученных на выборах партией власти мест, так как голосов недосчитываются ее оппоненты. К примеру, на региональных выборах 13 марта 2011 года доля недействительных бюллетеней в регионах колебалась от 0,3% в Дагестане до 5,1% в Ханты-Мансийском автономном округе. Если бы в таких регионах, как например, Коми (недействительных бюллетеней 4,3%) или Калининградская область (4,2%), хотя бы один или два процента испортивших бюллетени выбрали любую иную партию, то партия власти получила бы на тот же процент меньше мандатов, а оппозиция — больше.
Призывая портить бюллетени, «несистемная» оппозиция может попасть в еще одну ловушку — имиджевую. В любом случае немалая часть ее сторонников будет на выборах выбирать «любую иную партию», однако, публично призвав портить бюллетени, лидеры несистемной оппозиции дадут своим оппонентам повод говорить, что доля недействительных бюллетеней и есть доля сторонников несистемной оппозиции. Кстати, на федеральных выборах недействительных бюллетеней всегда меньше, чем на региональных (в 2007 году на выборах Госдумы РФ их было 1,09%).
Выбор как шанс на будущее
Конечно, у тех, кто заведомо не допущен на выборы, хорошего варианта действий нет, и выбирать остается между плохими.
Вариант первый: голосовать за иных оппонентов власти и оставаться политическими реалистами и игроками, реально влияющими и формирующими общественные настроения и поэтому интересными, в том числе элитам. При таком варианте создаются условия для появления изменений — пускай не сегодня, но завтра, когда позиции тех, с кем борется не допущенная на выборы оппозиция, будут подорваны. А выбор сочетает выражения символического отношения к власти с созданием шансов на перемены в будущем.
Вариант второй — маргинализироваться, утрачивая как интерес тех, кто настроен на активную деятельность, так и влияние на реальную политику.
[внешняя ссылка] -
Лично Я, буду поддерживать коммунистов, с целью блокировать продавцов Родины из «ЕдРо» дерьма и «ОНФ». Партия воров, убийц и негодяев. И других призываю голосовать за КПРФ. Нельзя разбрасывать голоса это кощюнство. У коммунистов болше народу, а это значит у них больше шансов сбросить сегодняшнюю власть ЕдРо – мрази и отстранить их от управления страной.
…….Гражданин России!
Если ты, не пришёл на выборы,
…………….знай,
….Победят воры и негодяи!
...Долой захватчиков власти!
……..Голосуй за КПРФ! -
homutovich писал(а): Неважно, сколько...
Автора забыл указать
Алексей Михайлов – эксперт Центра экономических и политических исследований (ЭПИцентр), один из авторов программы «500 дней»,
Вот, что дает Википедия про программу "500 дней" -
"Как показала жизнь, многие ключевые положения Программы оказались утопическими. В частности те, которые не учитывали развала СССР, ваучерной приватизации, рейдерского и коррупционно-бюрократического захвата собственности, вследствие чего произошло сильнейшее имущественное расслоение жителей, а их уровень жизни катастрофически упал. Многие программные положения привели к результатам, прямо противоположным декларируемым."
Что ж вы граждане, всяким бла-бла-бла верите. Включайте голову !