Не познанный вид - Женщины! 

Пирань тоже не верил, что можно постоянно сидеть в форумах и деньги при это зарабатывать.
Отвечу в четырех предложениях.

1. Подумайте тогда, как мы умудряемся _из дома_ круглосуточно сидеть в форумах, если, по идее, мы не можем себе обеспечить ни компьютер, ни тырнет, ни пиво.

2. Еще задумайтесь о том, что есть гораздо более умные способы контроля форума, нежели тупое на него хождение каждые полчаса (как это обычно делают девушки).

3. Наконец, я уже показывал, чем КОТ занимается вместе со своей командой, и чем я - результаты видны, однако девушки, очевидно, никак не могут поверить, что люди способны и работать, и в форумах торчать. Так вот, по себе о других не судите...

Хех. Сдаётся мне с обоих сторон я слышу довольно примитивные аргументы. "Статистика" — кул! На кого расчитан аргумент? "Есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика" (русский примерный перевод), статистику можно повернуть как угодно. При чём тут заработки? Мы ведь не о материальной, а о духовной теме тут говорим. Такие вещи деньгами не меряются. Меряется ли карма деньгами? Деньги — суррогат, оставьте их нищим духом. Далее, "ум" (сразу вспоминаю про "честь и совесть" ). А нафига он вам нужен? Померяться, покрасоваться? И чем это отличается от женской склонности наводить красоту на себя? Умные женщины, к тому же, никогда не показываются ни в какой "статистике", быть "серым кардиналом" много удобнее.

Ладно, предлагаю WR, KOT, Jktu просто умыться и выбросить свою дурацкую аргументацию в адрес дурацких же заявлений. Почему дурацких? Ну потому, что это был всего лишь способ покрасоваться перед женщинами, мол "смотрите какой я умный, я вас прижму, а вам и сказать нечего", да только подобное самоутверждение выглядит довольно уродливо.

А девушкам я ничего предлагать не буду, я сегодня трезв

Я советую Постиранному Человеку посмотреть внимательнее, с чего мы перешли на статистику - с того, что Панда ляпнула о том, как женщины зарабатывают больше мужчин согласно статистике (не дословно, конечно, но нечто в этом роде). А я очень не люблю, когда говорят глупости, да еще и прикрываются при этом не существующими в реальности доказательствами.

Хех, а тут веп прав, есть конечно девушки которые сами могу подарить своему парняю 600-й мерс но это меньше чем наверное 0.0001% от все женщин в россии. Везде есть исключения, просто если речь шла о статистики со стороны Панды то я был бы не против поглядеть на таковую.
Медвежонок тут ты действительно сказала глупость, да есть очень мизерный процент женщин много зарабатывающий но по сравнению с мужсинами их даже не заметно.
Кстати а что уже умственные способности стали определять толщиной бумажника ?

Нет, толщина бумажника была просто тем аргументом, который Панда, очевидно, пыталась противопоставить комментариям об отсутствии видных женских деятелей в науке, культуре, политике.

WR, для вас я специально повторю, драгоценный вы наш, наимудрейший...Я не говорила, что женщины зарабатывают больше мужчин...перечитайте еще раз топик!!!Я сказала, что вклад женщины в семейное финансирование примерно равен 50%, а для _некоторых_ женщин этот вклад больше...Речь шла не о том, кто зарабатывает больше, а о том, что обеспечение семьи перестало быть прерогативой мужчин...Если вы этого не поняли, то мне жаль вас, а если вы этого не захотели понять, то мне жаль вас тем более. Так что я попрошу вас взять обратно ваши слова насчет "ляпа", а Жукту извиниться передо мною за голословное утверждение, что меня якобы во что-то ткнули носом
Однако мои слова насчет "мужского шовинизма" вы тоже предпочли пропустить
Из всего этого я делаю вывод, что спорить с вами бесполезно по одной той причине, что вы глухи ко всем, что не совпадает с вашим мнением, хотя охотно признаю, что вы умны и начитаны...Жаль только, что все аргументы вы можете трактовать только в вашу пользу...А это есть ни что иное как ограниченность...Прискорбнейший факт.

Кстати, большое вам спасибо за приведенные статистические данные. Не поленились же искать, дать ссылки, потратить свое личное время...Вы очень сильный противник, и вас лучше иметь в стане друзей, чем врагов Только не трактуйте, плиз, это как капитуляцию или как лесть Это всего лишь констанция факта и признание сильных сторон противника.

Цитата:

---

В оригинале написано Николай:
Давайте зароем топик войны ?

---

Ну что ты так сразу...а о чём же мы будем до лета флудить? Ты хочешь потерять постоянных посетителей?

Цитата:

---

В оригинале написано Panda:
а Жукту извиниться передо мною за голословное утверждение, что меня якобы во что-то ткнули носом

---

За что я должен извиняться?
Ваши предложения: "Что же до того, что мужчины обеспечивают семью, то это уже статистические данные прошлого века (полагаю, здесь имелся ввиду век 19 (J.)). Сейчас женщины участвуют в финансировании семьи примерно в той же степени, что и мужчины, а некоторые зарабатывают и поболее мужа." я трактую однозначно: "согласно статистическим данным, женщины участвуют в финансировании семьи примерно в той же степени, что и мужчины." Делая такое утверждение Вы не потрудились ни поискать статистику, ни привести ссылкы, другими словами, взяли свои доводы с потолка. Именно этот факт позволил сказать мне, что Вас именнно ткнули носом, и никак иначе.
Я думаю, впредь Вы будете благоразумнее, и будете чаще думать перед тем, как что-либо сказать. Надеюсь, Вам не нужны скидки на то, что Вы девушка, и Вам позволительно говорить прежед чем думать?

Панда, Вы ошибаетесь по двум пунктам сразу:
1. Вы сказали: "Что же до того, что мужчины обеспечивают семью, то это уже статистические данные прошлого века. Сейчас женщины участвуют в финансировании семьи примерно в той же степени, что и мужчины, а некоторые зарабатывают и поболее мужа. "

Сейчас вы эту же самую мысль повторили. Что доходы женщин в среднем равны доходам мужчин (а именно доход с точки зрения статистики следует считать взносом в семейный бюджет, ну а сколько из этого дохода денег муж пропьет в соседнем пабе, а жена потратит в ближайшем бутике - это нас и статистиков не волнует). И Вы ссылаетесь на некие не устаревшие статистические данные. Я привел Вам самые свежие статданные, из которых следует, что Вы ошибаетесь и, скорее всего, попросту приплели сюда статистику для красного словца, поскольку реально с нею не знакомы и высказали лишь свое умозаключение. Статистика, как и следовало ожидать (а я рекомендую также посмотреть данные об уровне занятости, образовании, продолжительности рабочего дня, квалифицированности труда, разложенные по половому признаку; также данные о структуре домохозяйств и их доходам в зависимости от структуры) показала, что женщины _не обеспечивают_ семейный доход на равных с мужчинами. Названные в скобках статданные еще сильнее снижают роль женины в обеспечении семьи. Так в чем же я не прав? Или Жукту? Вы сослались на придуманную Вами же статистику, мы ткнули Вас носом в то, что на самом деле _настоящая_ статистика доказывает как раз обратное, а Вы... эээ... соглали. За что нам извиняться?

2. Отнюдь нет. Ограниченность как раз проявляется у Вас. И явная неспособность к логике. Вы полагаете, что аргумент или доказательство можно трактовать в любую сторону? Да ведь на то оно и _доказательство_ (или тот же аргумент), чтобы поддерживать, доказывать, _аргументировать_ (или опровергать) вполне конкретную точку зрения, теорию, предположение. Доказательство по определению _не может_ работать в обе стороны, pro et contra. Когда я привожу доказательства _своей точки зрения_, я поступаю очень правильно и логично - я ее обосновываю. Вы же, напротив, высказываете абсолютно нелепое и нелогичное стремление к тому, чтобы я трактовал аргументы в обе стороны. Более того, у нас спор (Вы о происхождении слова "аргумент" не задумывались? :)), а потому почему же я должен пытаться истолковывать что-то в Вашу пользу? Это Ваша работа, не моя.

В общем, это раз.

А два - я уже писал сегодня утром одну простую вещь. Меня можно переубедить, если привести четкое, разумное, логичное доказательство. И это удается сделать многим спорщикам мужского пола, благо у меня и работа такая, что спорить приходится постоянно. То, что Вы не способны привести пока что ни одного убедительного аргумента в защиту собственной точки зрения (не считая собственной фантазии и мифической "статистики"), говорит как раз о _Вашей_ ограниченности. Как несложно заметить, я практически любое свое высказывание обосновываю и доказываю сразу или позже, когда возникает спор. Попробуйте Вы хотя бы примитивно, очень просто доказать свою точку зрения, а не говорить об ограниченности оппонента. Ведь оппонент Ваш в моем и Жукту лице все факты и собственные аргументы умудряется уложить в единую стройную и доказанную теорию, а у вас этого явно не выходит. И после этого Вы обвиняете меня в ограниченности? Скорее Вы опять проявляете чудеса женской логики.

P.S. Жукту правильно сказал: меня нельзя переспорить не потому, что я упрямый, а потому, что у меня точка зрения всегда прочно обоснована. Спорщики (точнее, спорщицы) же почти никогда не могут в силу особенностей своего мышления противопоставить моей строгой причинно-следственной логике хоть какой-то равный по уровню отблеск мысли и, вследствие неспособности убедительно доказать собственную правоту, практически всегда скатываются в итоге до обвинений меня в тупости и упрямстве. Что поделать, женщины весьма ограничены в возможностях мышления...

Это отрывок лекционного материала по гендерной теории (теории, занимающейся как раз проблемой неравенства женщин и мужчин):

Разве женщины не выбирают традиционные гендерные роли, малооплачиваемые должности и т.д.?

Гендерные роли формировались и трансформировались в течение тысячелетий, в российском обществе широко распространены идеи "природного предназначения" гендерных ролей; в обыденном сознании распространен сексизм (идеология превосходства по признаку пола). Общество в целом и сами женщины находятся под сильным влиянием этой идеологии, репродуцируя своими ожиданиями и поступками устоявшиеся стереотипы.

Однако следует подчеркнуть, что ни дома, ни на работе ни женщины, ни мужчины не хотят, чтобы их тяжелый труд был недооценен. Мужчины, так же как и женщины, нуждаются в семьях и детях, однако при этом их карьера и уровень заработной платы не страдают. Если это происходит с женщинами, значит, это плод исторического и социально-политического развития, а точнее, цивилизованной "недоразвитости". На рынке труда женщины действительно стремятся выбрать такую работу, которая способна предоставить им возможность для выполнения семейных и родительских обязанностей, т.е. сохранить силы и время для "второй смены". Если женщина берется за нетрадиционные занятия и профессии, то она часто сталкивается с дискриминацией, как, впрочем, и при продвижении по службе в любой отрасли.

Если некоторые женщины добиваются успеха и лидерских позиций, почему не могут этого добиться все женщины?

Известно, что в успехе любого человека помимо индивидуальных черт характера и способностей много других составляющих. Тот факт, что многие женщины и мужчины сталкиваются с барьерами, не означает, что они становятся жертвами. Некоторые преодолевают немыслимые барьеры изобретательно, творчески, энергично и мужественно. Однако следует обратить внимание на то, что лишь горстка женщин добивается успеха. Если только единицы успешны, а большинство сталкивается с реальностью социально-экономического неравенства и системными препятствиями, воспроизводящими гендерное неравенство в различных сферах жизни (общественно-политической, государственной власти и др.), значит, проблема не в каждой отдельной женщине, а проблема существует в масштабах всего общества и государства и требует общенационального, общегосударственного подхода.

Желающим ознакомиться с более полным изложением даю ссылку:
http://www.ivanovo.ac.ru/win1251/jornal/jornal3/shved.htm

Всё, это левые отмазки. Если человек чего-то действительно хочет, он этого добивается, вне зависимости от пола, цвета кожи и длины волос. А все эти левые феминистские отмазки только для того чтобы объяснить неспособность реально мыслить и работать...или нежелание.

Панда: Светка! Молодец!
WP: Кстати, женщина не должна быть умной, она должна быть мудрой....

Не одна я заметила, что нас слышать не хотят, а слушают только себя любимых....