Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Социалистический опыт
 
 
 

Раздел: Социалистический опыт Договор о ненападении (1939) 

Создана: 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13.
Раздел: "Социалистический опыт"
Сообщений в теме: 414, просмотров: 148533

На страницу: Назад  1, 2, 3 ... 5,
, 7 ... 26, 27, 28  Вперёд
  1. 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13
    23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?

    1. Договор о ненападении избавил нашу страну от угрозы войны на два фронта.

    Вспомним, договор о ненападении заключался в условиях, когда наши войска уже четвёртый месяц вели тяжёлые бои с японцами на востоке страны в районе реки Халхин-Гол. Это сегодня мы знаем, что боевые действия на Дальнем Востоке завершатся в сентябре (1939) полным разгромом японской армии. А тогда, 23 августа 1939 г., этого никто ещё не знал, и люди того поколения прекрасно помнили, как печально для России закончилась война 1905 года с той же самой Японией.

    Учитывая, что Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, конфликт мог перерасти в полномасштабную войну СССР не только с Японией, но и с её союзниками по этому военно-политическому блоку (Германия, Италия).

    Да и Англия откровенно поддержала тогда Японию в её устремлении в Китай и далее на север к границам Советского Союза. «Во время боёв на Халхин-Голе в 1939 г., 22 июля между японским министром иностранных дел Арита и послом Великобритании в Японии Крейги было подписано соглашение, которое современники тут же охарактеризовали как «Дальневосточный Мюнхен». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С. 395).

    По этому соглашению Англия признавала «особые права» Японии в этом районе. «Проще говоря, этим соглашением Советский Союз ставили перед фактом, что японская агрессия на Халхин-Голе и подготовка Гитлера к войне в Европе – это два сливающиеся воедино события. <…> Если уж совсем по-простому, то Великобритания (не без согласия США) откровенно провоцировала двухфронтовую войну против СССР уже в 1939 г.». (Там же, с.395).

    2. Договор о ненападении наносил сокрушительный удар по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками друг к другу. Ведь инициатива заключения договора о ненападении исходила от Германии, и как раз в то время, когда её союзница по блоку (Япония) находилась в состоянии войны с Советским Союзом.

    Известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великая оболганная война» пишет, что «заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. <…> В результате отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». (М.: Яуза,Эксмо, 2005. С. 113-114).

    3. Договор о ненападении обеспечил мир и безопасность границ на Дальнем Востоке на весь период Великой Отечественной войны.
    Удар по блоку оказался настолько серьёзным, что в Японии это привело к правительственному кризису. «Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. <…> Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны». (Там же, с.114).

    Это позволило сберечь многие миллионы жизней советских людей и сохранить от разрушений жилища и хозяйственные объекты на востоке страны. Советская страна получила возможность основные свои усилия в ходе Великой Отечественной войны сосредоточить на западе, против гитлеровской Германии, держа на востоке минимальные силы.

    4. Договор о ненападении вырвал СССР из международной изоляции, в которую целенаправленно загоняли нашу страну политические круги Англии и Франции.

    После заключения циничного соглашения в Мюнхене (1938) между гитлеровской Германией, Италией, Англией и Францией наша страна оказалась без союзников. Западные участники этого преступного сговора пошли на уступки территориальных претензий гитлеровской Германии к Чехословакии. А потому договоры о взаимопомощи Советского Союза с Францией и Чехословакией (1935) утратили силу.

    И хотя «17 апреля 1939 г. СССР предложил заключить тройственный пакт о взаимопомощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом, подчеркнув при этом, что к нему могли присоединиться также Польша и другие страны Европы». <…> Однако правительство Великобритании открыто отвергло это предложение». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С.383.).

    Как заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». («Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С. 386-387).

    «Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа. Сразу же выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж. Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, а английская делегация во главе с адмиралом Драксом вообще не имеет письменных полномочий. <…> Если Франция к тому времени уже почувствовала, что пахнет жареным, то английское руководство во главе с Чемберленом всё ещё надеялось договориться с Гитлером полюбовно и рассматривало контакты с Советским Союзом всего лишь как средство давления на Берлин». ( И.Пыхалов. «Великая оболганная война». М.: Яуза, Эксмо, 2005.С.98).

    «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).

    Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?

    Но тогда нас ругали бы сегодня за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.

    5.Договор о ненападении разрушал планы Англии, Франции и других политических сил Запада столкнув Германию с Советской Россией, остаться самим вне войны. То есть, остаться над схваткой, чтобы включиться в ситуацию в удобный для себя момент и навязать обессиленным сторонам и остальному миру свои условия.

    Очень цинично, но зато откровенно, эту позицию выразил Гарри Трумэн в том смысле, что если будет побеждать СССР, то США следует помогать Германии, и наоборот, если будет побеждать Германия, то помогать следует Советскому Союзу.

    «В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников». (И. Пыхалов. «Великая оболганная война». С.113).

    Получилось как в известной пословице: те, кто рыли яму для Советской России, сами же в эту яму и угодили.

    6. То есть, вместо нависшей над нашей страной угрозы иметь войну со всем Западом наметилась перспектива иметь Англию в качестве, пусть и не очень надёжного, но всё-таки союзника в предстоящей войне. Если раньше Англия всячески уклонялась от союза с СССР, то в итоге она сама же и оказалась в ситуации острой заинтересованности в союзе с Советской Россией.

    И это далеко неполный перечень исторически важнейших преимуществ и выгод, которые получила наша страна в результате заключения Договора о ненападении. Договор заложил весомую основу в фундамент нашей будущей Великой Победы.

    Десятилетиями глобализаторы Запада плели паутину интриг, заговоров и других хитросплетений против нашей страны и народа. Договор одним ударом разрушил преступные наработки этих десятилетий. Именно это и не могут простить советскому руководству наши противники.

    Вот почему с такой ненавистью враги Российского государства и её народа исказили, фальсифицировали не только содержание, но даже и название документа.

    Договор о ненападении сознательно стали называть «Пактом Риббентропа – Молотова».

    Одна только подмена названия исторического документа (фальсификация) создаёт условия для целой цепочки других фальсификаций.

    Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».

    Тем самым выхолащивают истинное содержание документа, что это был договор о ненападении, а не договор о военном союзе.

    Тем самым создаётся возможность вложить в Договор агрессивное содержание и переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с её истинных подстрекателей и зачинщиков на нашу страну.

    Тем самым создаётся возможность изобразить Договор преступным, циничным и фальсифицировать нашу историю.

    Нас ругают сегодня не за то, что Договор этот и на самом деле был якобы преступным и циничным.

    Нас целенаправленно и настойчиво делают преступниками, вот уже более 20-ти лет, начиная со времён либеральной по идеологическому содержанию «перестройки», чтобы развалить, уничтожить, стереть с лица земли окончательно и бесповоротно как глобального и неуступчивого конкурента Запада, как главную преграду на пути глобализаторов к мировой диктатуре на планете.
  2. 26 Сентября 2012 Срд 14:33:35
    Rubashkin писал :
    думаю что повод в виде пассажирского коробля не существенен. нужно ведь американской нации как то преподнести участие в войне? надо. Значит и повод должен быть не копеечный.

    Торпедирование "Лузитании" привело к вступлению сша в 1-ю мировую.
  3. 26 Сентября 2012 Срд 15:01:34
    k9zxc писал : Резунцы-пивоваровщики не сдаются, штоле?


    Насколько я помню, Резун не считал пакт 1939 года свидетельством сталинской недальновидности. Confused Так что вы, пжалста, спорьте с реальным оппонентом, а не с воображаемым. Wink
    Более по теме топа сказать нечего, бо с некоторых пор предпочитаю в спорах по вопросу о начале и предпосылках ВОВ участвовать в режиме read only. Берегу нервные клетки. Мы краснеем!
    Однако же читаю с интересом. Форумчане, как всегда, радуют доскональным знанием истории и умением доступно излагать факты. Не стебаюсь, реально - респект и уважуха отписавшимся.
  4. 26 Сентября 2012 Срд 15:27:27
    СанькаО писала :
    k9zxc писал ... : Резунцы-пивоваровщики не сдаются, штоле?


    Насколько я помню, Резун не считал пакт 1939 года свидетельством сталинской недальновидности. Confused


    А я и пишу "Резунцы-пивоваровщики" Wink
    Он то одного, то другого пересказывает, выдавая за свои мысли.
  5. 26 Сентября 2012 Срд 15:31:27
    k9zxc писал : А я и пишу "Резунцы-пивоваровщики" Wink
    Он то одного, то другого пересказывает, выдавая за свои мысли.


    А-а-а... Я Пивоварова, грешным делом, не читала, потому и слегка обиделась за Резуна. Смайлик :-) Мы краснеем!
  6. 26 Сентября 2012 Срд 15:39:55
    Bigalex писал(а) :
    Rubashkin писал ... :
    думаю что повод в виде пассажирского коробля не существенен. нужно ведь американской нации как то преподнести участие в войне? надо. Значит и повод должен быть не копеечный.

    Торпедирование "Лузитании" привело к вступлению сша в 1-ю мировую.

    И что? Время разное. Настрой нации другой. Цель была иной. Ну и средство соответсвующее. В то время хватило "Лузитании".
  7. 26 Сентября 2012 Срд 17:35:00
    roze-nau писал : СССР выгодно было нападение Германии на Францию.

    Нападение может и да, но такая скорая капитуляция - нет.

    roze-nau писал :
    А прежняя 1-я мировая это стабильный франко-германский фронт с многомесячной месиловкой, большими потерями без особого успеха сторон.

    Так потому он и был стабильным, потому что Германия не могла перебросить на Запад Восточные дивизии, и без участия России в IМВ Франция может и не капитулировала бы, но войну могла проиграть запросто, роль РИ в IМВ огромная.

    roze-nau писал:
    Ради чего СССР должен был тратить человеческие и материальные ресурсы, ввязываясь в войну в 1939?! Ради Англии и Франции?!

    Да ради себя СССР не должны были наблюдать за парадным шествием Гитлера по Европе, и спокойно ждать своей очереди, как вы этого понять не можете, даже зная последующие события то?
  8. 26 Сентября 2012 Срд 18:44:11
    ST520 писал :Ну конечно, Сталин был не дальновидным политиком, вот и ошибся в своих надеждах, что ж вы сами то его в каждом посте поносите?

    С чего вы это взяли?
    Я очень уважительно отношусь к личности Сталина, ибо это единственный человек который мог противостоять "нацисткой машине"
    которая при других обстоятельствах просто пронеслась бы по союзу, ничего не оставив после себя

    ST520 писал :Да конечно, поэтому объявили войну своему другу, это нормально.

    Вы сами то читаете, что пишут другие и вообще что я писал уже?
    Прочитайте мой пост выше, почему Англия в итоге напала на своего "друга" у мя доходчиво написано, почему это было сделано! При чём я не говорил о дружбе, я говорил о манипуляции Англией Гитлера!
    А вы мне опять тоже самое.

    ST520 писал :Да всё он видел, как Сталин своих соратников и генералов периодически расстреливает, считали СССР не предсказуемой страной. А остановить ему нужно было немецкие бомбардировки Лондона.

    Мне кажется этим своим постом ответили на свой же вопрос адресованный мне, почему Англия предала "друга" Confused
    Вы шутите так?

    ST520 писал :Может потому что СССР объявил войну, Финляндии, Прибалтийским государствам, разделил с Гитлером Польшу, может поэтому, а не из-за масштабной индустриализации?

    Финская война показала, что СССР как бэ ещё не готов воевать, а точней не кому и не на чем и выдержать такую махину как нацистская армия СССР в тот момент времени не мог! Но масштабная индустриализация, которую проводил Сталин могла в корне изменить эту проблему и если бы не война с Германией весь Мир бы напрягся, в том числе и премьер министр, который ни коем образом не хотел, чтобы план Сталина удался, поэтому он и всеми возможными способами сталкивал две системы! Зачем Англии воевать с коммунистами, когда есть Гитлер который может сделать всё за них, но не тут то было!

    ST520 писал :США с 1941г. участвовали во IIМВ, сторону им выбирать не пришлось.

    Это было сделано после атаки Японцев, сомневаюсь, что американцы в вязались бы в войну самостоятельно не зная толком на чьей стороне перевес.
    А спор о том, что Американцы навязывали себе войну, противоречив и это уже совсем другой вопрос.

    ST520 писал :В октября 1941г., Рузвельт уже знал кого поддерживать, и как выиграть эту войну? Вот это я понимаю дальновидный политик, ни то что некоторые.

    Цитата:"Рузвельт долгое время занимал выжидательную позицию в вопросе об открытии второго фронта. Но после впечатляющих побед Красной Армии под Сталинградом и на Курской дуге он все больше убеждался в том, что СССР является решающим фактором поражения держав «оси» в Европе" (курская дуга 43 год, Сталинград 43 год)
    Ни чё он не знал, так же как и об атаке японцев на перл -харбор, который для Рузвельта был полной не неожиданностью.
    А Сталин, во время роста Гитлера ещё в 30х годах, пытался до Запада до нести, что это будущий Наполеон, когда та же Англия с Францией его игнорировали и пытались играть в свою игру, не догадываясь, что уже проиграли. Вот это я понимаю дальновидный политик!

    ST520 писал :То что вы называете Англию и Францию сторонниками Гитлера, я же вам противоречью, что это ни так потому что эти страны объявили ему войну, когда он разделил со своим союзником Сталиным Польшу.

    Да не говорил я такого! Я сказал, что Англия и Франция подкармливали Гитлера территориями, считая что из того выйдет хороший ручной зверёк, никто не собирался дружить с Гитлером, он их так же раздражал как и Сталин, вот только уничтожение СССР для них была первостепенной задачей, не жели устранение Гитлера. Эти две страны проявили абсолютный не профессионализм и жажду по уничтожению союза, закрывая тем самым глаза на захват территорий Гитлером ещё в начале его власти.

    ST520 писал :Я считаю это невозможно, это вы тут заявляете, что Гитлер мог перед компанией в СССР, не заскакивать на Елисейские поля.

    Не понял
    Я сказал о том что Англия и Франция были абсолютно уверенны в этом, что Гитлер не будет на них нападать, т.к. нет причин для этого, но Гитлеру не нужны были причины для нападения
    Вы мои слова перевернули с ног на голову

    ST520 писал :И я считаю что никто не мог, и считаю что Гитлер проиграл войну сразу как только её начал, и СССР бы победил Гитлера без помощи союзников в конце концов.

    Второй фрон не обязательно было открывать лично для нас, но лавры победителей уж очень привлекательны были для Англии и США, которые могли получить колоссальные преимущества после победы.
    ST520 писал :Я наоборот задаюсь вопросом, как при всех преимуществах СССР в стратегическом и военном отношении, можно было так просрать начальный периуд войны?

    И об этом я тоже писал уже, вы хоть вникаете в суть предложении? Или сразу отвечаете потому что оно не совпадает с вашим?
    Не было НИКАИХ преимуществ в начале войны, повторюсь НИКАКИХ кроме пары умелых генералов и солдат которые остались ещё с Финской войны.
    Кто по вашему будет воевать в новой, более страшной и кровавой войне? Крестьяне, которые вчера пахали поле, а щас их садят в танки?
    В 41 году не кому было воевать, поэтому была масштабная индустриализация, которую проводил Сталин, т.к. знал, что война неизбежна, но мы чисто физически не успевали её провести к началу 41 года! И вначале войны Сталин лишь надеялся на силу русского духа, который в итоге то и сдержал натиск врага, до завершения вооружения страны.
  9. 26 Сентября 2012 Срд 19:50:17
    ST520 писал :Ну конечно,


    Смотрю вы прибегли к бегу по кругу.
    Непохвально.
    Когда уже покаяние будет за лажу "СССР сдал Францию"?
    Офигеть Офигеть Офигеть Офигеть
  10. 26 Сентября 2012 Срд 19:56:36
    Kolovrat.ru писал :
    Я очень уважительно отношусь к личности Сталина, ибо это единственный человек который мог

    Kolovrat.ru писал :
    максимум в чём просчитался Сталин, так это в том, что до последнего надеялся на благоразумие Англии и Франции, ибо эти две страны до последнего верили, что Гитлер поведёт войска на восток, не зайдя при этом на Елисейские поля и не побывав в Туманном Альбионе))

    Kolovrat.ru писал : Сталин здесь лишь надеялся, что Гитлер опять перенесёт нападение.

    Два раза в трех своих постах кумира обхаяли.
  11. 26 Сентября 2012 Срд 19:57:00
    Kolovrat.ru писал :
    Вы сами то читаете, что пишут другие и вообще что я писал уже?
    Прочитайте мой пост выше,

    Вот эту чушь вы написали,
    Kolovrat.ru писал : Англия и Франция не считали Гитлера своим врагом!

    я вам ответил, что это чушь, обосновав тем, что Англия и Франция напали на Гитлера.

    Kolovrat.ru писал :
    ST520 писал ... :Да всё он видел, как Сталин своих соратников и генералов периодически расстреливает, считали СССР не предсказуемой страной. А остановить ему нужно было немецкие бомбардировки Лондона.

    Мне кажется этим своим постом ответили на свой же вопрос адресованный мне, почему Англия предала "друга" Confused
    Вы шутите так?
    Я не понимаю ход ваших мыслей. И нет, я не шутил.
  12. 26 Сентября 2012 Срд 19:57:25
    Kolovrat.ru писал :
    Финская война показала, что СССР как бэ ещё не готов воевать, а точней не кому и не на чем
    То что СССР не готова воевать, личная заслуга главнокомандующего, которому следовало бы застрелится после этой войны.
    В 1941г. РККА совершала те же ошибки, что и в Финской войне, потому что никто не застрелился.
    А про нечем, рассмешили, особенно в сравнении с техникой Финнов, кстати СССР победила в той войне.

    Kolovrat.ru писал :
    Зачем Англии воевать с коммунистами, когда есть Гитлер который может сделать всё за них, но не тут то было!
    Черчилль только в самом страшном сне мог себе представить капитуляцию СССР, это бы означало только одно - следующей страной была бы Англия, кстати Ленд-лиз в СССР шёл и из Англии то же.
    Эка получается Черчилль и хотел что бы Гитлер победил СССР и помогал оружием СССР, как так?
  13. 26 Сентября 2012 Срд 19:57:51
    Kolovrat.ru писал :
    А спор о том, что Американцы навязывали себе войну, противоречив и это уже совсем другой вопрос.
    Факт эмбарго был, какой ещё другой вопрос?

    Kolovrat.ru писал :
    Рузвельт долгое время занимал выжидательную позицию в вопросе об открытии второго фронта.
    И правильно делал, в 1942г. союзники предприняли попытку высадки, погуглите Дьепп, и очень сильно там обделались, после чего начали подготовку аж до 1944г., и всё это время союзники не сидели на месте, а готовили высадку, что бы не обделаться по новой.

    Kolovrat.ru писал :
    А Сталин, во время роста Гитлера ещё в 30х годах, пытался до Запада до нести, что это будущий Наполеон, когда та же Англия с Францией его игнорировали и пытались играть в свою игру, не догадываясь, что уже проиграли. Вот это я понимаю дальновидный политик!

    Я ещё раз вам говорю, не стал бы Гитлер никаким новым Наполеоном, если бы СССР не пошло в разрез своим национальным интересам, и не позволило Германии вести войну на один фронт.
  14. 26 Сентября 2012 Срд 19:58:16
    Kolovrat.ru писал :
    Да не говорил я такого! Я сказал, что Англия и Франция подкармливали Гитлера территориями,

    Kolovrat.ru писал :
    что подкормив Гитлера и дав понять ему, что та же Англия с Францией ему не враги

    Друзья = не враги? То что Гитлеру позволяли до войны многое, это я согласен, недальновидности хватало и у западных держав.

    Kolovrat.ru писал :
    Не понял
    Я сказал о том что Англия и Франция были абсолютно уверенны в этом, что Гитлер не будет на них нападать, т.к. нет причин для этого, но Гитлеру не нужны были причины для нападения
    Вы мои слова перевернули с ног на голову

    Ну как не было то причин, оголи он свой Западный фронт, уже объявившие ему войну Франция и Англия, точно воспользовались бы случаем, чем не причина?
  15. 26 Сентября 2012 Срд 19:58:37
    Kolovrat.ru писал :
    Второй фрон не обязательно было открывать лично для нас, но лавры победителей уж очень привлекательны были для Англии и США, которые могли получить колоссальные преимущества после победы.
    Больше всех от победы получил СССР, лично для вас может и не обязателен был второй фронт, а для тех красноармейцев, кто воевал - лишние пару лет, ну никак были не в масть.

    Kolovrat.ru писал :
    Не было НИКАИХ преимуществ в начале войны, повторюсь НИКАКИХ кроме пары умелых генералов и солдат которые остались ещё с Финской войны.

    Ну как не было то?
  16. 26 Сентября 2012 Срд 19:58:53
    Kolovrat.ru писал :
    Кто по вашему будет воевать в новой, более страшной и кровавой войне? Крестьяне, которые вчера пахали поле, а щас их садят в танки?

    Ну в танк садили не крестьян, крестьян в пехоту, другое дело что танкистам не давали стрелять лишний раз в качестве подготовки, это да, называется хозяйственный подход, зачем тратить боеприпасы.

    Kolovrat.ru писал :
    В 41 году не кому было воевать, поэтому была масштабная индустриализация, которую проводил Сталин, т.к. знал, что война неизбежна, но мы чисто физически не успевали её провести к началу 41 года! И вначале войны Сталин лишь надеялся на силу русского духа, который в итоге то и сдержал натиск врага, до завершения вооружения страны.

    На 1941г. СССР была самой вооруженной страной в мире, второе место было за Германией, соотношение по бронетанковым войскам, я привёл выше.
На страницу: Назад  1, 2, 3 ... 5,
, 7 ... 26, 27, 28  Вперёд