Христианство истинная религия 

Velociraptor писал :
А "вооружение" у вас вообще странное. Представьте, попадете вы на тот свет и выяснится, что там не христианский рай и ад, а все согласно верованиям какого-нибудь племени. Каким образом вы окажетесь вооружены? Все равно, что в море мушкетом, надеясь, что и там выстрелит. И ведь не проверишь это никак.

Библия в Православии - это как свод конституционных законов в современной жизни, в миру, так скажем. В ней изложены и законы и последствия, ожидающие за нарушение закона. В Апокалипсисе четко и довольно доступно повествуется о будущей жизни.

AlexAdmin писал : Для тебя "Бога не существует" именно поэтому. Ты сам подсознательно убегаешь от внесения ясности в суть вопроса.

Я не знаю есть ли Бог или нет. Я допускаю возможность существования некого Творца. Я лишь подвергаю сомнению всякую связь религии и Бога . Я считаю что никто из смертных не знает ни его желаний, ни намерений. я так же сомневаюсь что творцу было бы интересно что происходит с людьми. Понимашъ, если бы мы жили на земле, а небо было бы сводом с нарисованными звездами и луной, я бы мог поверить в интерес кого-то к тому что происходит на Земле. Но с учетом того как все обстоит, трудно представить, что кому-то было бы интересно происходящее на земле.


Убеждения, они и есть убеждения, зачем для них придумывать новое слово - Бог. Скорее уж тогда персонаж Бога был выдуман для привития людям определенного поведения, но опять кем? Другими людьми, т.е. в этом смысле Бог выдуманный литературный герой.

AlexAdmin писал :
Убеждения - это такая штука, что в них обязательно есть так называемый предмет. Предмет убеждений. Вот этот самый "предмет убеждений" многое может.

как это? Вот возьмем убежденного сторонника ну например Новодворской. Это безусловно сильные убеждения. А где здесь предмет который много может?

Velociraptor писал : То есть если я буду придерживаться некоторых заповедей (типа не укради. не убий. не возжелай жены и т.п.) просто по совести, а не стремясь к Богу, мне это стяжание св. духа недоступно? Или же оно присваивается по-умолчанию, независимо от желания?

Что значит по-совести? Если не для Бога, то для кого? Себя любимого? Что мы можем получить сами от себя?
Хотя безусловно и это уже не мало.

AlexAdmin писал : Ну это ты выдумываешь. Если я замечаю что-то интересное, и есть время, то стараюсь отвечать, вне зависимости от того, кто пишет. Если я где-то не ответил, то либо реплика была слишком скучной, либо просто не заметил.

Окэй, убрал )

AlexAdmin писал : Ну сам-то я себя считаю очень коварным, пытаюсь заманить Бушона в ловушку, играя в поддавки. А он никак не хочет ловиться, тоже коварен))

Может быть, сам с ним спорил до хрипоты и до "сам такой".

И все же, может быть я не прав, но мне кажется, что ты слишком ударился во все эти религиозные фенечки, при этом часто даже используешь такие совсем уж "фоменковские" вещи, как "Книга Велеса", которая является ничем иным, как доказанным фэйком.
Ты оскорбляешь свой интеллект, пользуясь сомнительными источниками. ИМХО.

Groudin писал : Аминокислоты синтезировались на Земле в результате ударов молний.

Продолжая эту научную теорию,напрашиваются выводы;Дух животвторящий,искра божья ,означает обыкновенное электричество,избравшее как аккамулятор белок,значит Бог это электричество почемубы и нет,а отец Бог создающий стихии и движение;Солнце.Все уже смотрели клип;"Эти размеры нам не понять" из коего следует что увеличение,как и уменьшение размеров бесконечны,тогда и на электронах жизнь возможна,а то что происходит в коллаэдере столкновение нано галлактик,значит и нашу систему когданибудь зарядят в такуюже пушку по теории вероятности

Eternal life писала : Библия в Православии - это как свод конституционных законов в современной жизни, в миру, так скажем. В ней изложены и законы и последствия, ожидающие за нарушение закона. В Апокалипсисе четко и довольно доступно повествуется о будущей жизни.

По сути своей библия - это книга, написанная управленцами для подчинения себе людей. Что до записи про Апокалипсис, она написанна людьми о том, чего они никогда не видели, не имеют четких сохранившихся доказательств, но точно знают, что будет именно так. Это примерно как если бы вы взялись описывать особенности размножения суринамской пипы, никогда ее не видя и вообще имея смутное представление, кто это, но твердо убежденная, что происходит все именно так.

Eternal life писала : Что значит по-совести? Если не для Бога, то для кого? Себя любимого? Что мы можем получить сами от себя?
Хотя безусловно и это уже не мало.

Для создания нормального, гуманного и порядочного общества, например. По совести, сильно вкратце, это "живи и не мешай жить другим". Получить мы можем достаточно хорошую жизнь, не шикарную, но вполне нормальную. Причем сейчас, а не в мифическом посмертии.
P.S. Даже от себя можно получить немало, если применять к себе умеренные желания и жесткие требования.

bouchon писал(а) :Я допускаю возможность существования некого Творца. Я лишь подвергаю сомнению всякую связь религии и Бога.

То есть ты допускаешь возможность существования Бога, но сомневаешься в существовании правильного вероисповедания. Это неплохо для начала.

bouchon писал(а) :Я считаю что никто из смертных не знает ни его желаний, ни намерений. я так же сомневаюсь что творцу было бы интересно что происходит с людьми.

Это уже называется "представления о Боге", или вероисповедание.

bouchon писал(а) :Понимашъ, если бы мы жили на земле, а небо было бы сводом с нарисованными звездами и луной, я бы мог поверить в интерес кого-то к тому что происходит на Земле. Но с учетом того как все обстоит, трудно представить, что кому-то было бы интересно происходящее на земле.

Понимам. Всё логично!

bouchon писал(а) :Убеждения, они и есть убеждения, зачем для них придумывать новое слово - Бог.

Потому что слово это не новое, а наоборот, очень старое.
Люди с глубокой древности задумывались о том же самом, и придумали условное название, обозначение для того, что они пытаются осмыслить. Назвали Бог - это по славянски. God, Элохим, Аллах, и так далее - на каждом языке этот термин есть.

bouchon писал(а) :Скорее уж тогда персонаж Бога был выдуман для привития людям определенного поведения, но опять кем? Другими людьми, т.е. в этом смысле Бог выдуманный литературный герой.

Это ты затрагиваешь социальную роль религии в обществе.
Разумеется, кроме представлений о Боге у религии есть и "побочный эффект" - некие выводы о том, как надо себя вести человеку. Эти выводы следуют из представлений о Боге.

bouchon писал(а) :Вот возьмем убежденного сторонника ну например Новодворской. Это безусловно сильные убеждения. А где здесь предмет который много может?

В данном случае предметом является Новодворская. Она является предметом убеждения её "убежденных сторонников".

Ну а предметом убеждений о Боге является, разумеется, Бог.

Ugin_REX писал :мне кажется, что ты слишком ударился во все эти религиозные фенечки

Тот период, когда я "слишком ударился", прошел лет десять назад.

Ugin_REX писал :часто даже используешь такие совсем уж "фоменковские" вещи, как "Книга Велеса", которая является ничем иным, как доказанным фэйком.

Про "доказаный фейк" - желательно поподробнее. Я читал мнения как сторонников, так и противников, не нашел значимого перевеса с той или другой стороны.

Ugin_REX писал :Ты оскорбляешь свой интеллект, пользуясь сомнительными источниками

У меня критический взгляд на все источники. Могу и гипотезы Фоменко выслушать, он тоже некоторые интересные факты раскопал, хотя в целом его подход вызывает сожаление.

Что же касается представлений о "славянском язычестве", то на эту тему достоверных источников в сущности нет. Я с радостью изучу любой фактический материал по этой теме. К сожалению, обычно вместо фактов предлагаются доктрины, домысливания, гипотезы, фантазии - а это я и сам могу генерировать в любом количестве. Мне бы фактиков реалных, да побольше, побольше! :)

Не, ребята, как ни крути, а самая вменняемая религия - ИНДУИЗМ. Лучше всего всё объясняет: Если в жизни чего-то не ладится, то сразу понятно что это ты карму отрабатываешь, то есть на правильном пути. А если всё получается, значит тоже на правильном пути. Опять же секс разрешается во все дни и без комплексов. Решил я принять эту веру, тем более, что говядину в последнее время не очень ем...

AlexAdmin писал : Про "доказаный фейк" - желательно поподробнее. Я читал мнения как сторонников, так и противников, не нашел значимого перевеса с той или другой стороны.

Мы проходили его по истореографии на ист.факе ОмГУ довольно подробно. Что, кстати, показывает, насколько серьезен такой раздел науки, как источниковедение. У меня нет лекций, касаемо, этого документа, а выдергивать всякую шушеру из википедии не собираюсь. Ну да бог с ним.
Но вот, что касается источниковедения. Если ты полагаешь (как многие, кто хаят историков, дескать - мало ли что там понаписали в прошлом) что историки слепо берут некий средневековый трактат и начинают его себе в докторские диссертации переписывать, то ошибаешься.
Каждый источник проходит очень жесткую проверку. Сопоставляются такие данные, как: когда он написан (если через пару сотен лет после описываемых событий - это одно, если современником, то другое), в каких политических условиях, кем был написавший, кому служил, во что верил, что о нем пишут другие источники, как написанное им соотносится с другими источниками и археологическими данными (а археологические данные - практически точная наука ибо использует естественные науки для датировки , реконструкции и т.д.)

Доктора наук тратят десятки лет на изучение коротких исторических отрезков. Они бы и сами рады раскопать некую сенсацию, но...

Однако же как просто обозвать их всех глупцами, подтасовщиками и т.д. и т.п., выскочить с "великой и правдивой" теорией притянутой за уши из обрывков каких-то левых текстов, замутить большую толстую красочную книжонку и потчевать ею всех тех, кому не нужна правда, кому нужны красивые истории. Однако никто не хочет быть фантастом, все хотят быть учеными.
А потом поди и докажи. Ведь профессора своими монографиями в основном между собой общаются и в этом их проблема. Нет у нас больше научно-популярных книг. Вот и нашлась им замена в виде псевдо-научных.
Так вот, чтобы рассуждать о чем-то и заявлять, что изучал тему, изучать ее нужно в научных библиотеках, а не в интернетах или по тем книжонкам, что продаются в магазинах книжных в разделах "история".

Пы.Сы. Вот скажи, Бушон, могу ли я серьезно рассуждать о теоретической физике, если прочитаю все статьи википедии и ни одной монографии?

Ugin_REX писал :серьезен такой раздел науки, как источниковедение....
Каждый источник проходит очень жесткую проверку. Сопоставляются такие данные, как: когда он написан (если через пару сотен лет после описываемых событий - это одно, если современником, то другое), в каких политических условиях, кем был написавший, кому служил, во что верил, что о нем пишут другие источники, как написанное им соотносится с другими источниками и археологическими данными ..

Это всё очень здорово, когда есть фактический материал для исследования. А где он? Вот, допустим, пресловутая "Книга Велеса", как и все прочие подобные документы погибла в архивах. Осталасть только копия некоего отрывка текста. Кто-то считает что всё это фейк, кто-то считает что реальный документ, составленный некими "славянскими язычниками". Мне, как противнику мифа о существовании "язычников", вроде бы не выгодно признавать "книгу Велеса" подлинной,и я мог бы тоже сказать "да конечно же фейк!". Но я же стараюсь докопаться до правды, а не подогнать факты под свою доктрину. Поэтому мне интересно: почему фейк? Кем доказано, когда доказано, а главное, на каком основании? Эта доказанность - она на самом деле, или это просто некие сомнения в подлинности? В интернете не нашел такой информации, которая бы позволяла сказать "да, доказанный фейк!". Никакой доказательной базы я пока не видел.

AlexAdmin писал : В интернете не нашел такой информации, которая бы позволяла сказать "да, доказанный фейк!". Никакой доказательной базы я пока не видел.

И не найдешь в интернете ты ничего, как и многого другого. Отсюда и проблема. С чего ты взял, что в интернете есть ВСЕ? Ох, как бы я хотел этого, когда писал курсовые и диплом! А приходилось ходить в библиотеку, представляешь, держать в руках книги 19-го века (не знаю, кому как, а для меня это было круто, словно на машине времени прокатился)
А аспирантам приходится ездить в Москву, в Ленинку, чтобы кандидатские писать. И я уверен, что они бы тоже с удовольствием писали кандидатские копипастом из Википедии.
Глупости говоришь.

Ugin_REX писал :приходилось ходить в библиотеку, представляешь, держать в руках книги 19-го века (не знаю, кому как, а для меня это было круто, словно на машине времени прокатился)

Круто конечно. Я бы тоже почитал что-нибудь эдакое, старинное. Это, как говорится, идея. При возможности попытаюсь прорваться в какую-нибудь местную библиотеку, только язык подучу немного.

Но вопрос о фактах и доказательствах так и остался открытым.

AlexAdmin писал : Круто конечно. Я бы тоже почитал что-нибудь эдакое, старинное. Это, как говорится, идея. При возможности попытаюсь прорваться в какую-нибудь местную библиотеку, только язык подучу немного.

Но вопрос о фактах и доказательствах так и остался открытым.

Понимаю, что в сербских библиотеках немного другой набор книг. Но ведь если ты физически не можешь ознакомиться с некоими трудами, это не говорит о том, что труды данные несостоятельны, либо их вовсе нет, верно?

Туше.
Парируй. )